Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-563/2022

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Сметаниной О.Н.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.

при секретаре

Соловьевой Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 г. по административному делу по иску Бершанского А.А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Кирова Сусловой О.С., Половниковой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, которым постановлено:

административное исковое заявление Бершанского А.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 97445/21/43047-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бершанский А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Сусловой О.С. по исполнительному производству N 97445/21/43047-ИП от 03.09.2021 о признании незаконным постановления СПИ от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства N 97445/21/43047-ИП от 03.09.2021, возбужденного на основании судебного приказа N 72/2-2587/2021 от 16.06.2021, вынесено постановление от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление вынесено на основании отмененного судебного акта, так как судебный приказ от 16.06.2021 отменен 06.08.2021 по заявлению Бершанского А.А. Оснований для возбуждения исполнительного производства, а также для вынесения постановления от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, не имелось.

Полагал, что, возбудив исполнительное производство 03.09.2021 на основании отмененного судебного акта, а также вынося 11.10.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ответчик допустил ущемление прав и законных интересов истца.

Определением суда от 15.10.2021 заявление Бершанского А.А. в части приостановлении действия оспариваемого постановления в качестве меры предварительной защиты, возвращено истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что на дату принятия судом оспариваемого решения постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 отменено, взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С. подтвердила изложенное в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.

Бершанский А.А. против отмены судебного акта возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Суслова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половникова А.С., представитель заинтересованного лица МУП "Центральная коммунальная служба" будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 97445/21/43047-ИП возбуждено 03.09.2021 на основании судебного приказа N 72/2-2587/2021 от 16.06.2021 о взыскании с Бершанского А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение, коммунальные услуги, пени, а также госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова судебный приказ от 16.06.2021 отменен 06.08.2021.

Копия определения об отмене судебного приказа от 06.08.2021 направлена мировым судом сторонам, в том числе в УФССП России по Кировской области 09.08.2021.

Согласно почтовому штемпелю копия указанного определения доставлена в УФССП России по Кировской области 16.08.2021 и получена сотрудником Малковой С.С.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.14).

15.10.2021 СПИ вынесено постановление об окончании ИП N 97445/21/43047-ИП.

Разрешая спор, установив, что в связи с отменой судебного приказа N 72/2-2587/2021 от 16.06.2021 о взыскании с Бершанского А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение, коммунальные услуги, пени, а также госпошлины, определением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова 06.08.2021, исполнительное производство N 97445/21/43047-ИП подлежало прекращению в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого акта не основан на законе.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данном случае, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя со счета административного истца в ПАО УБРиР были списаны денежные средства. Постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено. Последующий возврат Бершанскому А.А. денежных средств на счет в банке не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.03.2022.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка