Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-5628/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному иску Мутьянова Алексея Александровича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мутьянова А.А. - Дружинина Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мутьянова Алексея Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Роспотребнадзору об отмене решения о нежелательности пребывания на территории РФ - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутьянов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об отмене решения от 28.09.2012 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

Требования мотивированы тем, что российским законодательством не предусмотрен порядок отмены либо пересмотра указанного выше решения, но данное решение не содержит срок запрета и носит бессрочный характер; на момент судебного оспаривания данного решения 02.11.2012 и 13.02.2013 суды первой и второй инстанции принимали во внимание лишь те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в период с 2013 года административный истец состоит на диспансерном учете в КГБУЗ "Норильская ГБ N 2", проходит лечение с положительной динамикой; 27.12.2011 он зарегистрировал брак, а 19.04.2018 у него родилась дочь, но он и его семья проживают в разных государствах, что нарушает его права, свободы и законные интересы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 в качестве соответчика привлечен Роспотребнадзор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мутьянова А.А. - Дружинин Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом определении, требования Российского законодательства не позволяют пересмотреть Роспотребнадзору самостоятельно в досудебном порядке решение о нежелательности пребывания в отношении <данные изъяты>. Доводы истца о нарушении его частной и семейной жизни, так как фактически семья с ним, где имеется малолетний ребенок, не проживает, судом никак не мотивированы, надлежащим образом не оценены. Судом необоснованно была сделана в спорном решении ссылка на Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02.11.2012 года, так как предметом того судебного разбирательства являлось приостановление решения отдела УФМС в районе Талнах, согласно которому Мутьянов А.А. должен был выехать из г. Норильска до 04.10.2012 года, а не его законность (незаконность). Кроме того при рассмотрении иска судом Мутьянову А.А. не направлялись извещения о месте и времени судебного заседания, он таковых не получал. К делу не были привлечены заинтересованные лица - супруга и ребенок истца, чьи интересы также затрагивают названные правоотношения. Права ребенка, предусмотренные ст. 54 Семейного кодекса РФ нарушены, чему судом оценки не дано.

От представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Толкачевой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где она указывает, что приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя истца Дружинина Д.А., участвующего по средствам ВКС, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Медведеву Т.Ю., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ч. 3 ст. 25.10, ст. 27 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выявление у иностранного гражданина заболевания, предусмотренного утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188 (действовавшим до 07.09.2015) "Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации и принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2012г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Кыргызстан в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в связи <данные изъяты> и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 188.

О принятом решении административный ответчик был извещен уведомлением Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.09.2012 года.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского каря от 02.11.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2013 года, данное решение признано законным и обоснованным.

Обращаясь с требованием об отмене принятого решении о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, административный истец ссылается на, то что с момента его принятия изменились фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности пересмотра данного решения и его отмены, а именно, <данные изъяты>, кроме того, у него на территории РФ 05.04.2018 родилась дочь, гражданка РФ.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду того, что уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения в срок не более 1 месяца со дня получения заявления иностранного гражданина или лица без гражданства, для чего необходимо подать данному гражданину заявление в указанный орган.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административными истцами не представлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ N 551 от 05.05.2018 решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", и их территориальными органами.

Пунктом 1 данного Перечня Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в качестве такого органа исполнительной власти.

Согласно п. 7 Порядка при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения в срок не более 1 месяца со дня получения заявления иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заявление подается (направляется) в уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, в произвольной форме с указанием фамилии, имени (в том числе второго имени при наличии) и отчества (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, его гражданства (при наличии), даты рождения, персонального идентификационного номера (при наличии), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность, и адреса места жительства (пребывания, фактического нахождения).

Из положений постановления Правительства РФ N 551, действующего на момент обращения административного истца с заявлением об отмене ранее принятого решения о нежелательности пребывания в РФ, следует, что заявление об отмене нежелательности пребывания в РФ рассматривается уполномоченным органом, принявшее ранее данное решение о нежелательности пребывания в РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно исходил из того, административный истец с соответствующим заявлением в Роспотребнадзор, ранее принявшим решение о нежелательности пребывания Мутьянов А.А. не обращался, оснований же отменять оспариваемое решение Роспотребнадзора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, анализ которым дан в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения? извещение Мутьянову А.А. было направлено по адресу в Кыргызской Республике, указанному в административном исковом заявлении, при этом был извещен его представитель Андреев В.В. (л.д.35,37), которым также направлялась копия оспариваемого решения (л.д.69,73). Неучастие Мутьянова А.А. в судебном заседании по причине отсутствия законных оснований находится на территории Российской Федерации, основанием для отмены принятого решения не является, так как он воспользовался услугами представителей- профессиональных адвокатов.

Доводы жалобы об изменении обстоятельств семейной жизни Мутьянова А.А. (рождение ребенка, <данные изъяты>) основанием для отмены спорного решения административного органа по вышеизложенным требованиям законодательства, не являются.

Доводы заявителя, что только суд может отменить спорное решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации Мутьянова А.А., так как <данные изъяты> в связи с которым принято решение о нежелательности пребывания в РФ, <данные изъяты>, при этом приняты изменения в законодательстве России, согласно которым при выявлении у иностранного гражданина такого заболевания, но который имеет на территории РФ близких родственников запрещается ставить ограничение на въезд, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку являются ошибочным толкованием вышеприведенных норм права, так как с заявлением об отмене решения административного органа Мутьянов А.А. в этот орган не обращался, его предположения о возможном отказе, не могут быть предметом данного судебного рассмотрения.

Доводы о нарушении судом прав членов семьи Мутьянова А.А., поскольку судом они не были привлечены к участию в деле, также являются неверным толкованием норм права, поскольку их права оспариваемым решением, в том числе и на проживание совместно с административным истцом, никто не ограничивал.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено и таковых судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня принятия настоящего определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка