Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-5626/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Якунцева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. обосновывая свои требования тем, что в связи с рассмотрением административного дела по иску Тищенко Б.Г. к государственному жилищному инспектору о признании незаконными актов проверки результата самовольной перепланировки она была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с чем вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года требования Якунцевой О.В. были удовлетворены частично. Взысканы в пользу Тищенко Б.Г. в пользу Якунцевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Якунцевой О.В. отказано.

В частной жалобе Тищенко Б.Г. просил определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что договор заключенный между Якунцевой О.В. и ООО "Правовой аспект" не является законным основанием для представления интересов Якунцовой О.В. в судебном процессе по нормам процессуального законодательства. Полагает, что доверенность выданная на имя С. не имеет отношения к договору заключенному между ООО "Правовой аспект" и Якунцовой О.В.

Заявленный административным истцом иск не является иском по разрешению материально - правового спора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в последнем судебном заседании Якунцевых, не как субъектов административного спора, а как свидетелей.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Как установлено материалами административного дела Тищенко Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору ИГЖН Л. начальнику ИГЖН Пермского края Е. о признании незаконными акты внеплановой проверки обязательных требований к жилым помещениям. Определением суда к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Якунцева О.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020 по административному делу N 2а-3863/2020 в удовлетворении административного искового заявления Тищенко Б.Г. к государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л., начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е. о признании незаконными актов внеплановой проверки обязательных требований к жилим помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки N 6212, N 6213 от 11.07.2019, составленные государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л. в отношении квартиры N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****; обязании начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Е. повторно провести внеплановую выездную проверку - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко Б.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.01.2021.

Материалами дела установлено, что 01.10.2020 между Якунцевой О.В. (заказчик) и ООО "Правовой аспект" в лице директора С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе в Свердловском районном суде г. Перми, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску Тищенко Б.Г. к инспектору ИГЖН Пермского края Л., начальнику ИГЖН по Пермскому краю Е., ИГЖН Пермского края о признании актов проверки ненадлежащими по делу N 2а-3863/2020 как заинтересованного лица. В представление интересов Доверителя по договору входит представление интересов в судах.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту принятия оказанных услуг от 01.02.2021 по договору от 01.10.2020, подписанный Якунцевой О.В. и С., оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Свердловском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде по иску Тищенко Б.Г. к инспектору ИГЖН Пермского края Л., начальнику ИГЖН по Пермскому краю Е., ИГЖН Пермского края о признании актов проверки ненадлежащими по делу N 2а-3863/2020 как заинтересованного лица, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги.

Якунцева О.В. оплатила юридические услуги по договору от 01.10.2020 в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 01.10.2020.

При рассмотрении настоящего спора материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований были установлены, в том числе, на основе правовой позиции представителя заинтересованного лица, полагавшего, что права и законные интересы, в защиту которых административный истец обратился в суд не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении судом требования Тищенко Б.Г. представитель заинтересованного лица сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовала принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу, а связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута Тищенко Б.Г.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оказания заинтересованному лицу услуг по представлению интересов по настоящему административному делу исполнителем по договору ООО "Правовой аспект" не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что представление интересов заинтересованного лица Якунцевой О.В. имело место на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной С. само по себе не свидетельствует об оказании заинтересованному лицу юридических услуг третьими лицами, не имеющими отношения к наименование организации. Так, пункт 1.1 Договору предусматривает обязанность ООО "Правовой аспект" обязуется оказать услуги по представлению интересов Якунцовой О.В. в судебном процессе в Свердловском районному суде города Перми, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции по иску Тищенко Б.Г. к инспектору ИГЖН Пермского края Л., начальнику ИГЖН по Пермскому краю Е., ИГЖН Пермского края о признании актов проверки ненадлежащими по делу N 2а - 3863/2020 как заинтересованного лица/л.д.147/.

Таким образом, представление интересов ответчика физическими лицами - директором ООО "Правовой аспект" в полной мере согласуется с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, и не свидетельствует о неоказании заказчику таких услуг исполнителем ООО "Правовой аспект".

Кроме этого судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства, а именно принята во внимание сложность рассматриваемого дела, объем полученных заинтересованным лицом юридических услуг по настоящему административному делу. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении законны и обоснованы.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка