Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5625/2021

"30" июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кобзевой Е.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению Максимовой Любови Владимировны к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Гайдамако Татьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Кобзевой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Казанцевой Светлане Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кобзевой Е.А. и старшего судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гайдамако Т.Ю. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кобзеву Е.А., а в случае её отсутствия лицо, её заменяющее, предоставить ему расчёт задолженности по исполнительному производству N 4141/09/08/42, возбуждённому на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2008, выданного по гражданскому делу N 2-6819/2008, о взыскании с него в пользу ОАО Банк "Зенит" денежных средств в размере 2 684815,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2009 года возбуждено исполнительное производство N 4141/09/08/42 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 года по гражданскому делу N 2-6819/2008 о взыскании с истца в пользу ОАО Банк "Зенит" денежных средств в размере 2 684815,38 руб. Административному истцу необходимо знать точную сумму задолженности по указанному исполнительному производству, поскольку за весь период взыскания взыскателем предоставляется по запросам различных органов противоречивая информация.

29.10.2020 года Максимова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила предоставить расчет задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству N 4141/09/08/42 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 года по гражданскому делу N 2-6819/2008 о взыскании с истца в пользу ОАО Банк "Зенит" денежных средств. Ответа от судебного пристава не поступило.

08.12.2020 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кобзевой Е.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, в котором просила признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству, возбужденному в отношении Максимовой Л.В. Ответа от старшего судебного пристава не поступило.

Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Кобзева Е.А. и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка нарушают ее право на информирование лица, являющегося стороной в исполнительном производстве, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, что лишает ее возможности приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, поскольку она не владеет информацией в полной мере, не может получить доступ к ней. Своим бездействием старший судебный пристав нарушила ее право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Административный истец полагает, что не пропустила срок для подачи административного искового заявления в суд.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года требования Максимовой Л.В. удовлетворены частично.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Казанцевой С.В., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Гайдамако Т.Ю. выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об удовлетворении ходатайства, незаконными.

С УФССП России по Кемеровской области в пользу Максимовой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Кобзева Е.А. просит решение отменить. Доводы мотивирует тем, что административный истец связывает нарушение своего права не с невручением ему указанных постановлений, а с бездействием в виде непредоставления расчета задолженности по исполнительному производству. Считает, что право на получение указанных постановлений было восстановлено в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что взыскание задолженности по кредитному договору не относится к периодическим платежам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность произвести расчет такой задолженности по заявлению должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кобзеву Е.А. и представителя УФССП по кемеровской области-Кузбассу Генералову Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.03.2009 МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в отношении Максимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 4141/09/08/42, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 684 815,38 руб., взыскатель ОАО "Банк Зенит".

29.10.2020 Максимова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кобзевой Е.А. с заявлением, в котором просила предоставить расчет задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству N 4141/09/08/42.

В дальнейшем, исполнительное производство в отношении Максимовой Л.В. было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Казанцевой С.В., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 30.10.2020.

13.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Казанцева С.А. вынесла постановление об удовлетворении заявления, в котором указала, что в рамках исполнительного производства задолженность по исполнительному листу составляет 1 996 103,08 руб.

Также в указанную дату судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Казанцева С.А. составила справку об остатке задолженности в размере 1 996 103,08 руб.

08.12.2020 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кобзевой Е.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, в котором просил признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству, возбужденному в отношении Максимовой Л.В.

24.12.2020 года старший судебный пристав ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Гайдамако Т.Ю., рассмотрев жалобу Максимовой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя установил, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции установлено, что 29.10.2020 года в отделении зарегистрировано заявление от Максимовой Л.В., которое было передано в исполнение судебному приставу-исполнителю Казанцевой, временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Кобзевой Е.А. на период нахождения в отпуске.

Заявление Максимовой Л.В. было рассмотрено 13.11.2020 года и вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако в нарушение ч. 6 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не был рассмотрен довод о вынесении постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, в части удовлетворения был указан лишь остаток задолженности на дату рассмотрения заявления.

Жалоба Максимовой Л.В. удовлетворена в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой С.В. в части не уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления. В удовлетворении жалобы Максимовой Л.В. в части произведения расчета задолженности по периодическим платежам отказано, что мотивировано тем, что взыскание кредитной задолженности не относится к периодическим платежам.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель Казанцева С.В., рассмотрев заявление Максимовой Л.В. от 29.10.2020 года с вынесением постановления об удовлетворении заявления от 13.11.2020 года.

24.12.2020 года старший судебный пристав ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Гайдамако Т.Ю., рассмотрев жалобу Максимовой Л.В. вынес постановление об удовлетворении жалобы.

При этом, доказательств направления постановлений от 13.11.2020 года и 24.12.2020 в адрес административного истца Максимовой Л.В. в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что постановление судебного - пристава исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка от 13.11.2020 года и постановление старшего судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка от 24.12.2020 года вручены административному истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Казанцевой С.В. и старшим судебным приставом Гайдамако Т.Ю. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 13.11.2020 года и от 24.12.2020 года заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Кроме того, разрешая заявление Максимовой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного истца работы, сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 12000 руб.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалах дела квитанций от 12.01.2021, 18.01.2021, 29.01.2021, Максимовой Л.В. за оказание юридической помощи в пользу Адвокатского кабинета N 42/441 было оплачено 25.000 руб., за представительство в суде на стороне административного истца, изучение материалов дела.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка