Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-5624/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Ночевника С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-124/2021 (47RS0011-01-2020-001677-67) по апелляционным жалобам Дыбчинского Д.Б., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2021 года по административному исковому заявлению Дыбчинского Д.Б. к Изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Дыбчинский Д.Б. обратился в Ломоносокий районный суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 17.03.2017 истец был задержан сотрудниками СО ОМВД по Ломоносовскому району, по подозрению совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области Истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Ломоносовскому району, где он содержался до 22.03.2017. За 6 суток пребывания в ИВС ему не была предоставлена возможность принять душ, постирать свои личные вещи, был лишен прогулок и питания надлежащего качества.

22.03.2017 истца этапировали в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и поместили в карантинную камеру (помещение площадью около 80 кв.м), в которой содержалось 30 человек), он находился в указанной камере в течение 4 дней. Административному истцу выдали матрац, подушку и одеяло, которые были очень грязными, изношенными, с отвратительным запахом. Постельного белья ему не предоставили. Все помещение освещала одна тусклая электрическая лампочка, находящаяся над обеденным столом, окна в помещении отсутствовали, вместо них были узкие фрамуги с выбитыми стеклами. В 2 метрах от стола находился унитаз. Двери в туалете отсутствовали. Унитаз был очень грязный. Стены и потолок камеры были покрыты плесенью. Питание было отвратительного качества, есть было невозможно. Продукты, привезенные из ИВС у истца отобрали, и он был вынужден голодать четыре дня. 25.03.2017 его перевели в камеру N 1.1, площадью около120 кв.м. Всё помещение было плотно заставлено двухъярусными кроватями примерно на 100-110 спальных мест. Наполняемость камеры, в разное время, была от 130 до 160 человек. С учетом мест общего пользования и спальных мест, на одного человека приходилось менее 2-х кв. метров, что само по себе означает давление на психику, морально подавляет, полностью лишает личного пространства. Специально оборудованных мест для курения не было. Заключенные днем и ночью курили прямо в камере, помещение постоянно было задымлено, а поскольку административный истец не курит, за 1,5 года, проведенных в таких условиях, его здоровье существенно ухудшилось. Принятие душа разрешено один раз в неделю. Душевые были грязные, имели место постоянные перебои давления воды. Административный истец жалуется на короткое время помывки (30 минут), большое количество заключенных (по 30 человек на 20 леек) в маленьком помещении площадью около 30 кв.м, отсутствие перегородок. Все это не давало возможности нормально помыться, ставило в унизительное положение и приводило к различным кожным заболеваниям. Постельное белье сдавалось в прачечную раз в неделю, в банный день, стиралось плохо и выдавалось мокрым, сушить его приходилось прямо в камере. Личные вещи стирались и сушились в камере, помещение для сушки белья отсутствовало, это приводило к повышению влажности, появлению грибка и плесени на потолке и стенах. Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, большое количество заключенных в камере, повышенная влажность, короткая прогулка (не превышающая 40 минут) в грязном и мокром дворике, приводили к частым случаям заболевания туберкулезом, на который врачи реагировали очень медленно (до двух недель) ссылаясь на обычную простуду. В нарушение всех санитарных правил еду приносили в старых, грязных бачках, прямо в камеру. Раздавали еду, не имея санитарных книжек, специальной одежды и перчаток, заключенные той же камеры. Вместо поварешки была кружка, привязанная к палке. Порции были маленькие, наесться ими было невозможно. Административный истец ссылается на низкое качество еды. Постоянное недоедание приводило к истощению организма.

16.02.201 г. приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области административный истец осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

28.02.2018 г. истца перевели в камеру N 3.3 площадью 80 кв.м, помимо него в ней содержалось еще 36 человек. В остальном же условия содержания в этой камере не отличались от условий в камере N 1.1.

22.03.2018 г. истец был переведен для дальнейшего содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ПФРСИ (помещение функционирующее в режиме следственного изолятора). Условия содержания в данном Учреждении были схожими с условиями содержания в СИЗО.

03.04.2018г. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области истец был вновь переведен из ФКУ ИК-4 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для ознакомления с материалами уголовного дела и участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Условия содержания истца СИЗО-6 остались прежними.

07.06.2018 г. апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.02.2018 г. в отношении истца оставлен без изменения и вступил в законную силу.

26.07.2018 г. истец был этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания.

Таким образом, в условиях пыток заявитель содержался 1 год 4 месяца 10 дней (с 17.03.2017 по 26.07.2018), такое содержание истца носит длящийся характер. Содержание Истца под стражей являлось жестоким и бесчеловечным, унижало его человеческое достоинство, и грубо нарушало его права.

В результате действий (бездействия) административного ответчика - ИВС, СИЗО, ИК, выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС Ломоносовского района, ФКУ СИЗО-6 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 17.03.2017 по 26.07 2018 период содержания истца под стражей рассматривается в качестве "длящейся ситуации", если оно осуществляется в одном том же виде учреждения содержания под стражей в основном при одних и тех же условиях.

С учетом вышеизложенного компенсацию за нарушение условий содержания истца в СИЗО Санкт-Петербурга на протяжении 1 года 4 месяцев и 10 дней (16 месяцев 10 дней) он оценивает в 650 000 рублей (из расчёта 6000 евро год, на основании постановления ЕСПЧ oт 10.01.2012 г. по делу "Ананьев и другие против России").

На основании изложенного, истец просил суд признать действия (бездействие) ИВС ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, ФКУ СИЗО -6, ФКУ ИК-4 УФСИН незаконными в части ненадлежащих условий содержания под стражей в период с 17.03.2017 по 26.07.2018; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России и МВД России в пользу истца 650 000 рублей компенсации за нарушения, установленные законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в указанных учреждениях, перечислив данные денежные средства на расчетный счет истца.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 61).

Административный истец направил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, который поддержал заявленные им требования.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснил, что указанные требования не подлежат удовлетворению, указывают на пропуск срок на обращение в суд.

Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 05.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: условия содержания Дыбчинского Д.Б. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 22.03.2017 по 26.07.2018 признаны нарушающими требования законодательства в части санитарной нормы площади камер, приходившейся на него; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 210.000 рублей (т.2 л.д. 2-25).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению (т.2 л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 64-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца адвокат Звонкова Е.Ю., представитель ФСИН России, Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель ФКУ СИЗО N 6, представитель МВД России.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, определив по правилу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административный иск принят в производство судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области <данные изъяты>, предварительное судебное заседание от 07.09.2020 и судебные заседания от 19.10.2020 и 23.11.2020 проведены председательствующим судьей <данные изъяты> (л.д. 1, 60, 135, 172).

Судебные заседания от 24.12.2020, от 09.02.2021, от 30.03.2021, а также судебное заседание от 05.05.2021, в результате которого административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения (т. 1 л.д. 188, 202, 217) проведено под председательством судьи <данные изъяты>., то есть в измененном составе суда.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи <данные изъяты> на судью <данные изъяты>

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ. Представленное в материалах дела определение от 27.11.2020 о принятии настоящего дела к производству судьей <данные изъяты> (т.1 л.д. 183), не является надлежащим оформлением процедуры замены судьи.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.202, 23.11.2020, 24.12.2020, 09.02.2021 и 30.03.2021, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи "SRS Femida", однако аудиозапись не приобщена к материалам административного дела. Перед началом судебного заседания секретарь произвел проверку технического состояния системы.

Однако в материалах дела СД-диски с аудиопротоколами судебных заседаний в материалах дела не приложены.

В материалах дела представлен акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2021, из которого следует, что аудиозапись судебного заседания от 30.03.2021 отсутствует по причине технического сбоя с 14:07:28 по 14:09:2021 (т.1 л.д. 219).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2021 заседание открыто 14 час. 00 мин. и окончено 14 час. 15 мин., при этом в материалах дела аудиодиск с записью с 14:00:00 до 14:07:28 и с 14:09:2021 по 14:15:00 также отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, вопрос об их достаточности, не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Дыбчинского Д.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка