Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5622/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 августа 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Гвоздев Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России Дергаловой Н.С. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, просил освободить данное имущество от ареста.

В обоснование требований административный истец указал, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании определения суда о применении мер по обеспечению исковых требований Смирнова А.И. Указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником транспортное средство своевременно не было поставлено на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления отказано. Стоимость имущества, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, значительно превышает размер обеспеченных исковых требований, действия судебного пристава-исполнителя чрезмерны, нарушают баланс между интересами взыскателя и должника.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России Дергалова Н.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц Лазареву С.Н., Смирнова И.А.

В судебном заседании административный истец Гвоздев Е.В., его представитель по ордеру Новиков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что в административном иске допущена ошибка в указании государственного регистрационного номера транспортного средства, а именно пояснили, что сумма арестованного имущества превышает более 10 миллионов рублей, за три недели до вынесения постановления о запрете регистрационных действий с Лазаревой С.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства, новый собственник проживает в г. Тольятти, в настоящее время обращается к административному истцу с требованиями о расторжении договора в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России Дергалова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на спорное транспортное средство арест не накладывался, акт о наложении ареста не выносился, в рамках исполнительного производства применены меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества и всех транспортных средств, которые зарегистрированы за административным истцом, исполнительное производство на основании определения об обеспечении иска не предусматривает привлечения оценщика, оценка стоимости имущества, в отношении которого были применены меры по обеспечению иска, не производилась, у судебного пристава право на проведение оценки в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, сама Лазарева С.Н. с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия не обращалась.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, имущество судебным приставом-исполнителем не может быть оценено визуально, для его оценки требуется привлечение специалиста.

Заинтересованные лица Лазарева С.Н. и Смирнов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения Гвоздева Е.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, явно несоразмерны требованиям исполнительного документа, кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста осуществлено на имущество не принадлежащее должнику.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Тутаевского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Смирнова И.А., Смирновой С.А. к Гвоздеву Е.В., ООО "КДК" о разделе объектов недвижимости в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком.

Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года наложен арест на имущество и счета в банках, принадлежащие Гвоздеву Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "КДК" в пределах заявленных исковых требований в размере 916 969,55 руб.

На основании указанного определения 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Гвоздева Е.В., находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (трех земельных участков, долей в праве собственности в отношении нежилого помещения и четырех нежилых зданий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла и трех транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, в обоснование требований указал на арест транспортных средств и недвижимого имущества на сумму, превышающую меры по обеспечению иска в десятки раз, кроме того, заявитель ссылался на продажу спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены фото договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции в доказательство оплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву Е.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что в исполнительном документе, который находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, указано на необходимость обеспечения суммы исковых требований в размере 916 969,55 руб., путем наложения ареста на имущество должника в пределах указанной стоимости, а кадастровая стоимость любого из объектов недвижимого имущества, на которое наложено ограничение, превышает сумму исковых требований, в общем размере кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества более чем в 10 раз превышает объем требований взыскателя, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника, на которое наложен арест, материалы исполнительного производства - не содержат, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о стоимости имущества, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нескольких земельных участков и нежилых зданий, а также в отношении мотоцикла и трех транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, общая стоимость которых в десятки раз превышает объем требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста осуществлено на имущество не принадлежащее должнику. Однако, как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>, административным истцом представлены документы, подтверждающие продажу транспортного средства третьему лицу до принятия оспариваемых мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. Оснований сомневаться в представленных документах у судебной коллегии не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору проведена частично в безналичном порядке, что также подтверждено документально.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка