Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-562/2022

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-2327/2021 по апелляционным жалобам Банникова А.М. и УФССП России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

административный иск Банникова Алексея Михайловича к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Наталье Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Натальи Олеговны, выразившееся в непринятии мер в период с 5 июня 2021 г. по 22 сентября 2021 г. к исполнению исполнительного производства N 18814/21/58051-ИП от 16 февраля 2021 г. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, принадлежащий Скалкиной Екатерине Юрьевне.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Пискунову Наталью Олеговну принять меры к исполнению исполнительного производства и обращению взыскания на автомобиль должника Скалкиной Екатерины Юрьевны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., судебная коллегия

установила:

Банников А.М. обратился в суд с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пискуновой Н.О. указал, что 16 февраля 2021 г. РОСП по Октябрьскому району г. Пензы возбуждено исполнительное производство N 18814/21/58051-ИП, по которому необходимо обратить взыскание на автомобиль. В течение шести месяцев приставом-исполнителем не совершено и не предпринято никаких мер, которые были бы направлены на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, постановление о возбуждении данного исполнительного производства ему не высылалось. Такое бездействие судебного пристава- исполнителя привело к грубому нарушению его прав как взыскателя, таких как право на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 46 Конституции РФ) и права на правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ). Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пискуновой Н.О., а именно необращение взыскания на автомобиль с 16 февраля по 20 августа 2021 г. по исполнительному производству N 18814/21/58051 -ИП от 16 февраля 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Пискунову Н.О. в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, а именно обратить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании административный истец Банников А.М. уточнил исковые требования, а именно период времени, за который требует признать незаконным бездействие судебного пристава Пискуновой Н.О. - с 22 апреля по 22 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Банников А.М. просит о частичной отмене решения и вынесении нового решения в части признания бездействия судебного пристава- исполнителя Пискуновой Н.О., именно необращение взыскания на автомобиль с 22 апреля по 4 июня 2021 г. по исполнительному производству от 16 февраля 2021 г. N 18814/21/58051-ИП незаконным.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, полагая, что если судебный пристав- исполнитель Пискунова Н.О. по другим исполнительным производствам осуществляла исполнительские действия, то это считается действиями по оспариваемому исполнительному производству. По оспариваемому исполнительному производству она за шесть месяцев с 22 апреля по 22 сентября 2021 г. 14 мая 2021 г. наложила арест на автомобиль, а 5 июля 2021 г. этот арест сняла, других исполнительных действий не совершила, арест не наложен, оценка автомобиля не произведена, на торги автомобиль не выставлен.

Причин, по которым судебный пристав- исполнитель Пискунова Н.О. не имела возможности совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения ею не озвучено и судом не установлено.

Представитель УФССР России по Пензенской области Замятина А.В., действующая на основании доверенности от 28 января 2021 г. (л.д.154), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о том, что с 5 июня по 22 сентября 2021г. судебный акт в полном объеме не исполнен, что никаких действий по исполнительному производству от 16 февраля 2021 г. N 18814/21/58051-ИП не производилось.

На момент вынесения решения 23 сентября 2021 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП Пискуновой Н.О. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "Форд Фокус", 23 сентября 2021 г. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника Скалкиной Е.Ю. Суд не учел всю совокупность проведенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также соблюдение судебным приставом- исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ. На транспортное средство было обращено взыскание и меры принудительного исполнения применялись.

Банниковым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области, в которой изложена просьба об отказе административному ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в решении суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Пискуновой Н.О. с 5 июня по 22 сентября 2021 г., то есть до момента совершения действий (23 сентября 2021 г.) судебным приставом- исполнителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Никишин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав Банникову А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также и в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Административный истец Банников А.М., административные ответчик судебный пристав- исполнитель Пискунова Н.О., заинтересованное лицо Скалкина Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Банникова А.М., заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Никишина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Банникова А.М. к Скалкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал со Скалкиной Е.Ю. в пользу Банникова А.М. задолженность по договору займа N 01/18 от 22 октября 2018 г.- сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22 ноября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 8 910 руб.; проценты за пользование суммой займа с 23 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в месяц от суммы задолженности, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 23 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Решением суда также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак N цвет фиолетовый, VIN N, принадлежащий ФИО1

Решение вступило в законную силу 4 июля 2019 г.

16 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Литвиненко А.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Скалкиной Е.Ю. в пользу Банникова А.М.: N 18816/21/58051-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 127 990 руб. (л.д.72-73), и N 18814/21/58051-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога: автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет фиолетовый, VIN N, принадлежащий должнику ФИО1 (л.д.65).

Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2021 г. судебный пристав- исполнитель Пискунова Н.О. приняла от судебного пристава- исполнителя Литвиненко А.Ю. вышеназванные исполнительные производства (л.д.53).

Как следует из исполнительного производства N 18814/21/58051-ИП, 14 мая 2021 г. судебным приставом- исполнителем Пискуновой Н.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Скалкиной Е.Ю. - автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, государственный номерной знак N, цвет фиолетовый, VIN N, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2021 г. с правом беспрепятственного пользования автомобилем и оставлением его на ответственное хранение должнику (л.д.67-72).

Также 14 мая 2021 г. судебным приставом- исполнителем Пискуновой Н.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Скалкиной Е.Ю. на сумму основного долга 131 641,08 руб. в рамках сводного исполнительного производства (л.д.98-99).

14 мая 2021 г. судебным приставом исполнителем Пискуновой Н.О. исполнительное производство от 16 февраля 2021 г. N 18816/21/58051-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 129644/20/58051-СД (л.д.127). К этому же исполнительному производству (N 129644/20/58051-СД) постановлением судебного пристава- исполнителя Пискуновой Н.О. от 24 сентября 2021 г. присоединено и исполнительное производство от 16 февраля 2021 г. N 18814/21/58051-ИП (л.д.128).

4 июня 2021 г. судебным приставом- исполнителем Пискуновой Н.О. вынесено постановление о распределении денежных средств, которые 28 мая 2021 г. в размере 134 894,78 руб. взысканы по платежному поручению N 6798 с должника Скалкиной Е.Ю., и в счет погашения долга перечислены взыскателю Банникову А.М. на расчетный счет в сумме 127 894,68 руб. платежным поручением N 8841 от 7 июня 2021 г. (л.д.90).

5 июля 2021 г. судебным приставом -исполнителем Пискуновой Н.О. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля "Форд Фокус" должника Скалкиной Е.Ю.

23 сентября 2021 г. судебным приставом- Пискуновой Н.О. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "Форд Фокус", 2010 года выпуска, принадлежащий Скалкиной Е.Ю. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования автомобилем и оставлением его на ответственное хранение должнику (л.д.54-57).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 23 сентября 2021 г. для участия в исполнительном производстве N 18814/21/58051-ИП привлечён специалист ООО "Титул" для оценки арестованного автомобиля должника Скалкиной Е.Ю.

27 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Пискуновой Н.О. рассчитана сумма неустойки по исполнительному производству N 18814/21/58051-ИП (л.д.68).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании задолженности в полной мере исполнен не был, при этом не исполнен и исполнительный документ с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Банников А.М. просил признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Пискуновой Н.О. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку, предусмотренная положениями статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Банникова А.М. в рассматриваемом споре установлена, районный суд удовлетворил заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Пискуновой Н.О.,. выразившегося в непринятии мер в период с 5 июня 2021 г. по 22 сентября 2021 г. к исполнению исполнительного производства N 18814/21/58051-ИП от 16 февраля 2021 г. об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль, принадлежащий Скалкиной Е.Ю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 г. - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Судом бесспорно установлено, что в нарушение указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом и своевременно выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль, принадлежащий должнику Скалкиной Е.Ю. Судебный акт в полном объеме не исполнен, никаких исполнительных действий по исполнительному производству от 16 февраля 2021 г. N 18814/21/58051-ИП об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль за период с 5 июня 2021 г. по 22 сентября 2021 г. судебным -приставом исполнителем Пискуновой О.Н. не производилось, что повлекло нарушение прав Банникова А.М., как взыскателя, на своевременное и полное исполнение решение суда. Данное обстоятельство явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных Банниковым А.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Пензенской области об ошибочности вывода суда о том, что с 5 июня по 22 сентября 2021г. судебный акт в полном объеме не исполнен, что никаких действий по исполнительному производству от 16 февраля 2021 г. N 18814/21/58051-ИП не производилось, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела, исполнительного производства, в том числе приведенными выше. Решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Пискуновой Н.О. за период с 5 июня по 22 сентября 2021 г. (более трех месяцев), то есть до момента начала совершения действий (23 сентября 2021 г.) судебным приставом- исполнителем. Совершенные судебным приставом- исполнителем исполнительские действия после 22 сентября 2021 г. не свидетельствуют об отсутствии бездействия и не являлись основанием для отказа Банникову А.М. в удовлетворении заявленного им административного иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного административным истцом бездействия за период с 22 апреля по 4 июня 2021 г., поскольку исполнительные действия в указанный период судебным приставом- исполнителем Пискуновой Н.О. совершались. 14 мая 2021 г. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику Скалкиной Е.Ю. В спорный период от должника поступили денежные средства, которые были распределены судебным приставом- исполнителем 4 июня 2021 г., именно после этого судебным приставом-исполнителем должно было быть установлено, что поступивших денежных средств недостаточно для исполнения решения суда о взыскании задолжности и необходимость в обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) не отпала.

Доводы апелляционной жалобы Банникова А.М. об ошибочности вывода суда первой инстанции в этой части опровергаются материалами дела, требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума, приведенными выше.

Более того, решением суда требования Банникова А.М. в целом удовлетворены, цель обращения в суд им достигнута, суд обязал судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пискунову Н.О., в чьем производстве находится исполнительное производство, принять меры к исполнению исполнительного производства и обращению взыскания на автомобиль должника Скалкиной Е.Ю.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя суд правильно признал необоснованным, незаконным, нарушающим один из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ). Бездействие судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. В результате оспоренного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.