Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-562/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гладких Д.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гладких Д.В. к судебному приставу-исполнителю, Отделению по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 шт. на сумму 3543511 рублей от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 шт. на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества (залогового и не залогового); обязать судебного пристава-исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года, всего 243 наименования и вернуть имущество (залоговое и не залоговое) на хранение Гладких Д.В..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, Отделению по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы по Республике Алтай и с учетом уточненных требований просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N по неисполнению судебного акта в течение трех лет, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3549511 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля с признанием, что действия вышли за рамки исполнения судебного решения, так как изъято как залоговое так и не залоговое имущество на сумму 1218592 рубля), отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года и акта об изъятии арестованного имущества ювелирных изделий в количестве 242 штук на сумму 3543511 рублей от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года в количестве 1 штуки на сумму 35552 рубля; обязать судебного пристава - исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по проведению оценки арестованного имущества (залогового и незалогового); обязать судебного пристава-исполнителя изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года и по изъятию арестованного имущества от 24 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года, всего 243 наименования и вернуть имущество (залоговое и не залоговое) на хранение Гладких Д.В. В обоснование указывает на то, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 24 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника, изъяв имущество, которое не было указано в решении суда. Оценка имущества не произведена. Кроме того, с АКБ "Ноосфера" заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки, но банк не состоит в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.

Гладких Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел заявленные административным истцом требования, проигнорировал действия судебного пристава исполнителя, который при наложении ареста и изъятия имущества вышел за рамки исполнения судебного решения. Исполнительные действия совершались после предъявления административного искового заявления, до этого ему не была даже вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения судебного решения. До 08 июня 2021 года не было вынесено постановления о наложении ареста на имущество, но при рассмотрении в суде 08 июня 2021 года оно появилось от даты 24 апреля 2018 года. Решение об изменении способа исполнения судебного решения принято уже после предъявлении настоящего административного искового заявления. Длительное время не исполняется судебное решение, исполняется за рамками исполнительного листа. У Гладких Д.В. изъято имущество, которое не входит в предмет принудительного исполнения. Родовые признаки имущества - золото до настоящего времени не определены. Проведенная оценочная экспертиза, вопреки выводу суда, не является допустимым доказательством для начальной продажной стоимости. Хранитель не отвечает требованиям для хранения драгоценных металлов. Судебный пристав вышел за рамки исполнительных действий, поскольку не залоговое имущество изъято без правовых оснований, имущество изъято на сумму, превышающую сумму долга. Действиями ответчика причинены истцу убытки. Не могут применяться сроки давности, если сами акты административному истцу не вручены до настоящего времени. Постановления об аресте имущества не было при изъятии имущества. Административным ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, почему до настоящего времени не исполнено судебное решение, не вручено и не принято постановление о наложении ареста. Имущество на торги не принимается, по тем же самым основаниям, что превышены полномочия, поскольку список имущества, не соответствует исполнительному листу. Арестовано имущество, не находящееся в залоге, поэтому его оценка в соответствии с законом обязательна. Судом это обстоятельство не было учтено, оценка при рассмотрении административного иска также не была произведена в соответствии с законом. При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права. Была прекращена аудиозапись протокола судебного заседания, а никакого перерыва в это время суд не объявлял.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62, ст. 226 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 августа 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым: взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Гладких Д.В., Носовой (Гладких) Ж.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> в размере 1 406 964 рубля 04 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <дата> товары в обороте: браслеты 73 штуки, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286 644 рубля; кольца 199 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 рублей; кольца обручальные 70 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 рублей 20 копеек; подвески 9 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12 536 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 968 717 рублей 20 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <дата> товары в обороте с родовыми признаками - золото 585 пробы: браслеты 84 штуки, залоговой стоимостью 235 482 рубля 80 копеек, кольца 376 штук, залоговой стоимостью 949 836 рублей 40 копеек, подвески 259 штук, залоговой стоимостью 350 938 рублей 80 копеек, серьги 262 штуки залоговой стоимостью 826 434 рубля 40 копеек; цепи 120 штук залоговой стоимостью 403 555 рублей 20 копеек; часы 10 штук залоговой стоимостью 99 049 рублей 60 копеек, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 2 865 297 рублей 20 копеек; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом на основании указанного решения выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист серии N в части обращения взыскания на заложенное имущество, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай от 15 ноября 2017 года в отношении должника Гладких Д.В. возбуждено исполнительное производство N.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на товары, всего 243 наименования. При составлении актов о наложении ареста должник Гладких Д.В. присутствовал, ему разъяснялись сроки и порядок обжалования данного документа, копию актов и приложений к нему он получил лично. Актами об изъятии арестованного имущества от 24 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, составленными в то же время, вещи, арестованные судебным приставом - исполнителем изъяты у Гладких Д.В. Впоследствии указанное имущество было оценено судебным приставом (постановление от 08 мая 2018 года) и передано на реализацию (постановление от 24 мая 2018 года). Письмом от 21 сентября 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай возвратило имущество (ювелирные изделия), переданные судебным приставом на реализацию, ссылаясь на несовпадение предмета обращения взыскания по судебному решению и имущества, фактически переданного на реализацию.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 11 октября 2018 года обращался в Майминский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Должник Гладких Д.В. при рассмотрении указанного заявления возражал против его удовлетворения, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязательных требований по оценке имущества. Определением от 14 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления. 04 сентября 2020 года согласно отчета об оценке ювелирные изделия были оценены. 10 марта 2021 года судом апелляционной инстанции отменено определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда. Заявление судебного пристава - исполнителя было удовлетворено, принят отчет об оценке и изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной стоимости залогового имущества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника изъята только часть указанного в договорах залога товаров в обороте имущества, принадлежащего Гладких Д.В., в связи с чем актами о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на фактически находящийся в обороте товар. Согласно отчету о рыночной стоимости ювелирных изделий N от 04 сентября 2020 года, для целей совершения сделки с объектами оценки в условиях реализации арестованного имущества, выполненного ООО "Алтай Абсолют", рыночная стоимость арестованного имущества, по состоянию на 31 июля 2020 года с учетом округления и с учетом НДС (20%) составляет 3 432 800 рублей, всего оценено 243 ювелирных изделия, поименованных в приложении к отчету об оценке. Недостоверность такой оценки судом не установлена. Вместе с тем, в отчете об оценке оценщиком допущена арифметическая ошибка при подсчете общей стоимости имущества. Так, общая стоимость арестованного имущества указана в сумме 3 432 800 рублей, вместо правильной - 3 432 778 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, прав административного истца не нарушил.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Вопреки доводам жалобы копия постановления о возбуждении 15 ноября 2017 года исполнительного производства Гладких Д.В. вручена лично 18 декабря 2017 года.

Доводы административного истца о превышении судебным приставом полномочий при наложении ареста и изъятии имущества у должника в связи с тем, что арест наложен как на залоговое, так и не залоговое имущество, которое не является предметом принудительного исполнения, в обоснование требований о признании актов и действий незаконными, районным судом обосновано отклонены.

В исполнительном документе содержались требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, принадлежащие Гладких Д.В., на сумму 968717 рублей и 2865297 рублей 20 копеек.

Суд правомерно исходил из того, что актами о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2018 года и от 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на фактически находящийся в обороте товар.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя конкретного имущества не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнения судебного решения и об изъятии у истца имущества, не являющегося предметом залога - притом, что это имущество поступило в собственность залогодателя.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке N от 04 сентября 2020 года является недостоверным, не может быть принят во внимание. Гладких Д.В. с отчетом об оценке ознакомлен. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного и изъятого имущества, по делу не установлено.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки не имелось.

При этом, 10 марта 2021 года судом в апелляционном порядке разрешен вопрос об изменении порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2017 года по делу N в части установления начальной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость залогового имущества на основании отчета об оценке N от 04 сентября 2020 года, выполненного ФИО13.

Проанализировав отчет об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, исправив только арифметическую ошибку, допущенную экспертом при подсчете общей стоимости арестованного имущества. Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на залоговое имущество, сохранилась только его часть, изменения его стоимости после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания, а также доказательств невозможности его реализации на торгах в связи с указанными обстоятельствами.

За разрешением указанного вопроса должник не лишен был возможности самостоятельно обратиться в установленном законом порядке. Никаких мер для исполнения решения суда Гладких Д.В. не предпринимал.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда доводы стороны должника о том, что лицо, которому имущество передано на хранение, не отвечает требованиям для хранения драгоценных металлов.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, изъятое согласно актов об изъятии арестованного имущества от 24 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, передано на ответственное хранение главному специалисту - эксперту отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества, должников и розыска детей УФССП России по РА ФИО6 и по договору аренды индивидуальной банковской ячейки от <дата>, заключенному между УФССП России по Республике Алтай и АКБ "Ноосфера" хранится в АКБ "Ноосфера". Срок договора аренды банковской ячейки продлен по 31 декабря 2021 года.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не предусматривает, что лицо, передавшее индивидуальную банковскую ячейку, должно состоять в реестре по осуществлению операций с драгоценными металлами.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, законом предоставлен на усмотрение судебному приставу-исполнителю.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение главному специалисту - эксперту отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества, должников и розыска детей УФССП России по РА ФИО6 не привела к утрате имущества, его повреждению, уменьшению его стоимости либо иным неблагоприятным последствиям. Заявителем не приведены доводы и не предоставлены доказательства того, каким образом передача арестованного и изъятого имущества на хранение указанному лицу нарушила его права и законные интересы. Из материалов дела усматривается, что по требованию Гладких Д.В. проводилась инвентаризация арестованного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно акту о наложении ареста от 24 апреля 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества определен должник Гладких Д.В., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества. Из материалов дела усматривается, что в эту же дату указанное имущество изъято должника, что соответствует положениям ст. 78, 84 Закона об исполнительном производстве, предписывающим обязательное изъятие предмета залога в виде ювелирных изделий у залогодателя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными. При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.