Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-562/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе участника ООО "Реставрация" Лобжанидзе Д.В. и по частной жалобе Коваленко Т.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 г.

по административному исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны к ИФНС по городу Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по городу Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" и признании недействительными регистрационных записей,

установила:

Коваленко Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ИФНС по г. Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" и о признании недействительными регистрационных записей, указав, что решением ИФНС по г. Кисловодску в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация" по заявлению неуполномоченного лица были внесены недостоверные сведения. Данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно ООО "Реставрация" нарушает права неограниченного числа лиц на получение достоверной информации, необоснованно возлагает на Коваленко Т.Н. обязанности, а также затрудняет проведение налогового контроля, осуществляющегося в публичных интересах.

Административный истец просила признать недействительными решения, представленные в ИФНС по г. Кисловодску от имени ООО "Реставрация": Решение Коваленко С.И. N <...> об изменении состава участников ООО "Реставрация" и назначении директором ООО "Реставрация" Коваленко С.И., утверждении устава в новой редакции; Решение Коваленко С.И. N <...>о создании филиала ООО "Реставрация"; Решение Коваленко С.И. N <...> об утверждении Устава ООО "Реставрация" в новой редакции; Решение Коваленко С.И. N <...> о прекращении деятельности филиала ООО "Реставрация"; Решение Коваленко С.И. N <...> об изменении места нахождения ООО "Реставрация".

Признать недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Реставрация", принятые Инспекцией на основании не имеющих юридической силы заявлений Коваленко С.И. по форме Р13001, и признать недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация": Решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации N <...>, запись ГРН <...>; Решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации N <...>, запись ГРН <...>; Решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации N <...>, запись ГРН <...>; Решение ИФНС РФ по г. Кисловодску о государственной регистрации N <...>, запись ГРН <...>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года административное исковое заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобжанидзе Д.В. - без удовлетворения.

14 января 2021 года Коваленко С.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27 сентября 2017 года. 19 января 2021 года от Коваленко С.И. повторно поступило заявление о повороте исполнения указанного выше решения суда.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года заявление Коваленко С.И. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения суда от 27 сентября 2017 года следующим образом:

- восстановлены регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО "Реставрация", а именно: решение ИФНС по г. Кисловодску о государственной регистрации N<...>, запись ГРН <...>; решение ИФНС по г. Кисловодску о государственной регистрации N<...>, запись ГРН <...>; решение ИФНС по г. Кисловодску о государственной регистрации N<...>, запись ГРН <...>; решение ИФНС по г. Кисловодску о государственной регистрации N<...>, запись ГРН <...> Аннулированы имеющиеся следующие записи в ЕГРЮЛ об ООО "Реставрация" ОГРН <...>, N<...>, дата внесения <...>; N<...>, дата внесения <...>; N<...>, дата внесения <...>; N<...>, дата внесения <...>, с возложением на Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю обязанности внести соответствующие изменения.

В частной жалобе и в дополнениях к ней участник ООО "Реставрация" Лобжанидзе Д.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение суда от 27 сентября 2017 года было исполнено в отношении ООО "Реставрация", а не в отношении Коваленко С.И.

Требования Коваленко С.И. не подведомственны суду общей юрисдикции, не имеют отношения к предмету спора, так как фактически вызваны его несогласием с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04 апреля 2011 г. и постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу, о которых умолчал заявитель в своем заявлении.

Кроме того, с определением суда первой инстанции не согласилась административный истец Коваленко Т.Н., которая в частной жалобе и в дополнениях к ней также просит отменить определение Кисловодского городского суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального закона, не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам дела.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Коваленко С.И. о повороте исполнения решения суда от 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные записи в ЕГРЮЛ подлежат восстановлению ввиду отмены указанного выше решения суда первой инстанции.

Не могу согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального закона.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Коваленко Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, послуживших основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Реставрация", а также решений ИФНС России по г. Кисловодску о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, учредителем которого она является, которые она просила признать недействительными.

Установив, что требования Коваленко Т.Н. не подлежали разрешению судом общей юрисдикции, поскольку их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отменил решение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 года и прекратил производство по административному делу.

Таким образом, решение о взыскании с Коваленко С.И. денежной суммы не принималось ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Следовательно, правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) и ее территориальными органами Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), определены Порядком N 165н.

Пунктом 8 названного Порядка предусмотрено, что для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в реестр.

Из системного толкования положений Закона о государственной регистрации и Порядка N 165н следует, что вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке.

В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В абзаце втором пункта 52 этого же постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что заявление Коваленко С.И. о восстановлении ранее существовавших регистрационных записей в ЕГРЮЛ и аннулировании имеющихся записей, фактически представляющее собой требование, направленное на оспаривание зарегистрированного в ЕГРЮЛ права, не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Коваленко С.И.

Руководствуясь статьей 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Коваленко Сергея Ивановича о повороте исполнения решения Кисловодского городского суда от 27 сентября 2017 года.

Частные жалобы участника ООО "Реставрация" Лобжанидзе Д.В. и Коваленко Т.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Шишова В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка