Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5618/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Кокориной В.Н. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года,

установил:

Кокорина В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Кокориной В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 августа 2020 года об окончании исполнительного производства. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого судебного постановления.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласилась Кокорина В.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 92, части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных материалов, решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Кокориной В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 августа 2020 года об окончании исполнительного производства.

Это судебное постановление могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок по 7 июня 2021 года включительно.

Копия решения суда получена административным истцом почтой 12 мая 2021 года. Апелляционная жалоба на данное судебное постановление сдана в организацию почтовой связи 11 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Кокориной В.Н. в его обоснование обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таким выводом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность соблюдения сроков совершения им процессуальных действий, также характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, совершить определенное процессуальное действие в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая приведенные в частной жалобе сведения об обстоятельствах, препятствующих составлению и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, связанных с мероприятиями, проводимыми в целях сокращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие доказательств того, что административный истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивал подачу такой жалобы, как и незначительность пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, по существу, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, позволяющих его восстановить.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Кокориной В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года отменить.

Восстановить Кокориной В.Н. срок обжалования решения Приморского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка