Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-561/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-561/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Милешиной И.П. и Филимонова С.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дьяконова В.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дьяконова В.И., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость.
В обоснование требований указало на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. за совершение тяжкого преступления Дьяконов В.И. осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. В связи с тем, что осужденный Дьяконов В.И. совершил преступление при особо опасном рецидиве, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) просило установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г. требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены, в отношении Дьяконова В.И. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) (л.д. 60-66).
В апелляционной жалобе административный ответчик Дьяконов В.И. просит изменить состоявшееся по делу судебное решение, установив административный надзор на срок, не превышающий 3 года и исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.
В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении административного надзора и административных ограничений не учтено наличие у него серьезного заболевания, неправильно определен срок административного надзора 8 лет по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г., которым он осужден за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что нормы права об особо опасном рецидиве преступлений не могли быть к нему применены, поскольку ухудшают его положение. При рассмотрении данного дела значение должен иметь приговор от 26 июня 2020 г., которым установлено отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (л.д. 77).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Русяева О.И. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова В.И. - без удовлетворения (л.д. 86-88).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республики Мордовия, административный ответчик Дьяконов В.И. не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что Дьяконов В.И. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г., которым осужден по пункту "а" части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Дьяконова В.И. установлен рецидив преступлений.
Кроме того, Дьяконов В.И. ранее судим:
- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г. (с изменениями, внесенными постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г.) по пунктам "а, в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 июня 2014 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.
- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. (с изменениями, внесенными постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2017 г.) по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 166, пункту "а" части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 166 (3 эпизода) УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г., в соответствии статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2012 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При этом, указанным приговором в действиях Дьяконова В.И. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2018 года в отношении Дьяконова В.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 36-38).
Решением начальника ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск от 27 июня 2020 г. административный надзор в отношении Дьяконова В.И. прекращен, в связи с осуждение приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. к лишению свободы (л.д. 39).
Срок отбытия наказания осуждённым Дьяконовым В.И. истекает 25 марта 2022 г.
В период отбывания наказания Дьяконов В.И. допустил одно нарушение режима содержания и условий отбывания наказания, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требования административного искового заявления и устанавливая в отношении Дъяконова В.И. административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции, исходил из того, что по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. Дьяконов В.И. осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, срок погашения судимости за которые, согласно статье 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) составляет 8 лет после отбытия наказания.
Суд также посчитал необходимым, с учетом сведений о личности Дъяконова В.И., установить в отношении него административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время),
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Так, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью 1 статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Поскольку преступление, совершенные Дьяконовым В.И., за которые он осужден приговором от 19 мая 2015 г., относятся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Вопреки доводам кассационной жалобы срок административного надзора определен судами правильно, в соответствии с положениями статьи 15, пункта "г" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) и части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. Дьяконов В.И. осужден по части 1 статьи 158 (2 эпизода) (преступление небольшой тяжести), части 1 статьи 166 (преступление средней тяжести), пункту "а" части 2 статьи 166 (тяжкое преступление), пункту "а" части 2 статьи 158 (2 эпизода) (преступление средней тяжести), части 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 166 (3 эпизода) (тяжкие преступления) УК Российской Федерации.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения закона и установил в отношении Дьяконова В.И. административный надзор сроком на 8 лет. Основанием для установления административного надзора на такой срок является непогашенная судимость за совершение им тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г.
Доводы жалобы Дьяконова В.И. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, исключающего возможность установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 мая 2015 г.
Материалы дела не содержат сведений о пересмотре судебных актов, принятых в отношении Дьяконова В.И.
Вопреки позиции Дьяконова В.И. установленные судом первой инстанций административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и чрезмерными не являются.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), применено с учетом образа жизни, характеристики Дьяконова В.И. и обстоятельств совершенных им преступлений.
Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения Дьяконовым В.И. новых преступлений и других правонарушений в ночное время.
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию Дьяконова В.И. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дьяконова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи И.П. Милешина
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
