Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-5607/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 сентября 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Австриевская И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области) и ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2020 года принято в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы были выданы до вступления в законную силу решения суда. Сведения по материалам исполнительного производства должнику не представлены. Отсутствует заявление, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает, что при обращении взыскания на автомобиль, ответчики незаконно использовали имущество истца, в результате чего ей был причинен имущественный вред.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Чулюковой О.В., признать недействительным исполнительное производство N<данные изъяты> от 15 апреля 2019 года, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2020 года.
В судебном заседании административный истец требования уточнила, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 17 мая 2019 года, в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Чулюкова О.В., и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Гангеева М.В., в качестве заинтересованного лица МРИФНС России N 5 по Ярославской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Австриевской И.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительное производство N <данные изъяты> возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. в рамках указанного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 мая 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 2 статьи 123.8 КАС РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ N 2.1а-3079/2018 о взыскании с Австриевской И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области недоимки по налогам и пени, а также о взыскании в бюджет муниципального образования города Ярославля госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 69).
28 сентября 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа и в соответствии с положениями статьи 123.8 КАС РФ мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС N <данные изъяты> (л.д. 56).
Согласно скриншоту из картотеки исполнительных производств (л.д.112), книги учета исполнительных документов (л.д. 115) исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 10 апреля 2019 года и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю.
15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (л.д. 30) - в течение трех рабочих дней, что соответствует положениям части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист направлен в службу судебных приставов мировым судьей, наличие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требуется, в связи с чем доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя подлежат отклонению судебной коллегией.
Кроме того, судебной коллегией проверены доводы административного истца об отмене судебного приказа, его незаконности, на основании которого выдан исполнительный лист.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля до настоящего времени судебный приказ от 09 июля 2018 года не отменен, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное исполнительное производство является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была направлена в адрес административного истца, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года не направлена в адрес административного истца.
Вместе с тем, указанная копия постановления вручена Австриевской И.А. в судебном заседании 03 июня 2021 года. Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года вынесено на законных основаниях, а также, учитывая, что на момент вынесения решения по делу, копия постановления вручена административному истцу, при этом исполнительное производство окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 111, 33).
Однако материалы дела не содержат доказательств, на основании которых постановление об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным и отменено.
В данном случае, при отсутствии сведений об имуществе должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об окончании исполнительного производства.
Доводы жалобы о незаконном изъятии у административного истца транспортного средства и квартиры также являются несостоятельными, поскольку проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру и транспортное средство административного истца предметом рассмотрения настоящего спора не являлась, как не являлось предметом оспариваемого исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административными требованиями о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 мая 2019 года.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 мая 2019 года получено административным истцом 02 декабря 2020 года (л.д.3), а с настоящим административным исковым заявлением Австриевская И.А. обратилась в суд только 15 декабря 2020 года, то есть с в установленный законом десятидневный срок.
Однако данные выводы суда первой инстанции не влияют на законность решения суда, не влекут его отмену в силу вышеизложенных обстоятельств.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
