Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5605/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Подлесного А.Н. пени за нарушение срока уплаты страховых взносов,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Подлесного А.Н. пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за период со 2 апреля 2017 года по 9 июля 2019 года в сумме 109 рублей 14 копеек, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за период со 2 апреля 2017 года по 9 июля 2019 года в сумме 556 рублей 34 копейки.

В обоснование административного иска указано, что Подлесный А.Н., являвшийся <данные изъяты>, в <данные изъяты> году обязан уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Данная обязанность в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена, что послужило основанием для направления 28 июня 2018 года, 24 сентября 2018 года, 10 июля 2019 года в его адрес требований N об уплате пени. Срок и порядок обращения в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Подлесного А.Н. пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств в суммах, указанных в административном иске.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным решением не согласилась административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, при этом фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административных дел данной категории, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 62, пункта 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства и предложить лицу, участвующему в деле, в чьи обязанности входит доказывание данных обстоятельств, представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что данная обязанность судом первой инстанции не выполнена: налоговому органу не предлагалось представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд либо наличия уважительных причин для его восстановления.

В подтверждение утверждения административного истца о соблюдении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском в суд апелляционной инстанции представлена копия списка заказных писем, сданных в организацию почтовой связи 22 января 2021 года, т.е. в установленный срок на обращение в суд, в котором в числе прочих значится рассматриваемое административное исковое заявление. При этом изменений в данный список, в том числе, в части перечня почтовых отправлений, не вносилось.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае административный истец воспользовался услугами не АО "<данные изъяты>", а иной организации, оказывающей курьерские услуги по доставке почтовой корреспонденции (ООО "<данные изъяты>"), само по себе не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

В любом случае даже при подтверждении факта обращения в суд с рассматриваемым административным иском за пределами установленного налоговым законодательством срока суду следовало также обсудить вопрос о том, является ли пропуск процессуального срока на обращение в суд существенным, влекущим безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, и имеются ли уважительные причины для его восстановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, в том числе, доказательства соблюдения срока на обращения в суд либо наличия уважительных причин для восстановления такого срока, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Подлесного А.Н. пени за нарушение срока уплаты страховых взносов направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка