Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5604/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей: Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1003/2021 по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ибрагимова Р.Г. к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкину Е.Б., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконным ответа и о возложении обязанности предоставления заключений, которым суд отказал (ФИО)2 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя прокуратуры ХМАО-Югры Обухова Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкину Е.Б. о признании незаконным ответа и о возложении обязанности предоставления заключений. Требования мотивировал тем, что подаваемые им в адрес прокуратуры ХМАО-Югры ходатайства по различным нарушениям по факту внесения надзорных представлений на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и кассационное определение заканчивались направлением отписок, не имеющих юридической силы. Так, 20 декабря 2020 года им было подано ходатайство с просьбой направить заключение по каждому поданному ходатайству о внесении надзорного представления на приговор суда и кассационное определение, но письмом административного ответчика от 21 января 2021 года ему было отказано в вынесении соответствующего надзорного представления. С указанным ответом от 21 января 2021 года Ибрагимов Р.Г. не согласен, полагая, что административным ответчиком нарушается его право, регламентированное ст. 416 УПК РФ, предусматривающей вынесение прокурором соответствующего представления. Просил суд признать незаконным ответ прокурора ХМАО - Югры от 21 января 2021 года и обязать административного ответчика представить ему соответствующие заключения по каждому поданному ходатайству, а также признать за ним право на компенсацию по факту создания препятствия на пути к правосудию.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Административный истец Ибрагимов Р.Г. и административный ответчик прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ибрагимова Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ибрагимовым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, повторяя доводы административного искового заявления о нарушении прокуратурой округа его прав, просит решение суда отменить, полагая, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем прокуратуры ХМАО-Югры представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ибрагимова Р.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявленное Ибрагимовым Р.Г. ходатайство о рассмотрении дела посредством организации видео-конференц-связи с местом отбывания им наказания в виде пожизненного лишения свободы, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия необходимости присутствия указанного лица в судебном заседании.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором суда ХМАО-Югры от 20 мая 2008 года Ибрагимов Р.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года приговор суда ХМАО - Югры от 20 мая 2008 года изменен в части гражданского иска, в остальной части в отношении Ибрагимова Р.Г. оставлен без изменения.

20 декабря 2020 года Ибрагимов Р.Г. обратился с жалобой к прокурору ХМАО - Югры, в которой указал, что ранее обращался с ходатайствами по факту вынесения надзорных представлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по состоявшимся в отношении него приговору от 14 октября 2008 года и кассационному постановлению от 20 мая 2008 года, но прокурором надзорные представления по пересмотру указанных судебных актов не выносились, и не выносилось отказное заключение о внесении надзорного представления. Просил внести надзорное представление или направить ему соответствующее заключение.

Письмом прокурора ХМАО-Югры от 21 января 2021 года Ибрагимову Р.Г. было отказано в вынесении надзорных представлений, так как приведенные ранее доводы истца проверялись прокуратурой округа и были признаны несостоятельными. Нарушения порядка рассмотрения предыдущих жалоб не допущено.

Не согласившись с ответом прокурора, Ибрагимов Р.Г. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Отказывая Ибрагимову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, поскольку действия административного ответчика отвечают требованиям действующего законодательства; доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными и достаточно мотивированными.

В административном исковом заявлении Ибрагимова Р.Г. приведены доводы о нарушении прокуратурой округа его прав, связанных с невручением ему заключения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении надзорного представления на приговор суда, в результате чего он лишен обжалования данного заключения в порядке ст. 416 УПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что поступившее 11 января 2021 года в прокуратуру округа обращение Ибрагимова Р.Г. от 20 декабря 2020 года было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция), Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Направление органами прокуратуры заявителям заключений по результатам рассмотрения обращений, в том числе при несогласии с приговорами судов или и судебными решениями вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированные заключения составляются в органах прокуратуры по определенной Инструкцией категории обращений, в частности при разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль) - п. 4.11 Инструкции, а также при решении вопроса о прекращении переписки с заявителем - п. 4.12 Инструкции.

Обращение Ибрагимова Р.Г. к категории обращений, по которым составляется мотивированное заключение, не относится.

В соответствии с требованиями Инструкции по результатам рассмотрения обращений заявителям направляются ответы.

С учетом изложенного, доводы административного искового заявления о необходимости направления прокуратурой округа в адрес Ибрагимова Р.Г. заключений по его обращениям (ходатайствам, как их указывает административный истец) являются необоснованными.

Положения ст. 416 УПК РФ, на которые ссылается Ибрагимов Р.Г., относятся к предусмотренной законом процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Данная норма не определяет порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в органы прокуратуры, а направлена на разрешение процессуальных вопросов принятия прокурором решений по ранее возбужденному производству по уголовному делу ввиду новых или новь открывшихся обстоятельств.

На этом основании процессуальные решения, принимаемые прокурором в порядке ст. 416 УПК РФ по итогам проверки или расследования, такие как направление уголовного дела с заключением в суд либо вынесение постановления о прекращении возбужденного производства, в силу отсутствия возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приняты быть не могли.

Доводы обращения Ибрагимова Р.Г. о необходимости возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокуратурой ХМАО-Югры ранее были предметом проверки.

В обжалуемом ответе от 21 января 2021 года прокурором ХМАО-Югры заявителю разъяснено об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, когда такой отказ не оформлен в виде постановления (указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года N 2018-0).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Г. основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка