Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-5603/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному иску В. к управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее также - Алтайкрайимущество), просила признать незаконным решение от 24 ноября 2020 года *** об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (согласно схеме) для индивидуального жилищного строительства; взыскать судебные расходы: 2200 руб., понесенные за выдачу нотариально удостоверенной доверенности; 300 руб. - оплата государственной пошлины.
В обоснование требований указала на формальный характер отказа, который мотивирован возможным нерациональным использованием земель, наличием на земельном участке высокоствольных деревьев и не подтвержден объективными данными, расчетами, схемами и иными документами.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе В. в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме. На управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление В. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.
С управления имущественных отношений Алтайского края в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оформления доверенности в сумме 2200 руб., в обоснование указывает, что доверенность выдана, в том числе, на ведение дела по данному административному исковому заявлению.
В возражениях управление имущественных отношений Алтайского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание на то, то доверенность не ограничена ведением конкретного административного дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как было указано выше, решением суда заявленные по существу административные исковые требования удовлетворены, понесенные судебные расходы возмещены только в части государственной пошлины, во взыскании расходов по оформлению полномочий представителя отказано.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части разрешения основных требований решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба подана в части вопроса о взыскании судебных расходов на оформление полномочий представителя.
В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, (л.д.10), суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность не ограничена ведением конкретного административного дела, в связи с чем соотнести понесенные расходы по оформлению полномочий представителя к судебным расходам по настоящему делу не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который согласуется с вышеприведенной правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов за составление доверенности у суда первой инстанции не имелось, так как из её текста не следует, что она выдана Г.- представителю В. - исключительно для участия в настоящем деле. Кроме права на представление интересов при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене решения управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, она предоставляет право на представление интересов по другим административным делам, делам об административных правонарушениях, представление интересов в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг, в оценочных компаниях, в Федеральной службе судебных приставов и иных органах.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
