Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-5602/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в г. Ярославле

27 августа 2021 года

частную жалобу УФССП России по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по административному исковому заявлению Степановой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какая рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание механизированной мойки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей Кохановской В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить эксперту срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения экспертом данного определения

Обязать эксперта дату и время выхода на объект согласовать со сторонами, уведомить стороны о времени и месте производства экспертизы, по телефонам: истец - N, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (<адрес>).

Предоставить в распоряжение экспертов копии: данного определения, административного искового заявления, отчет ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (<адрес>).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области произвести оплату экспертизы не позднее 5 рабочих дней со дня получения копии счета, копию платежного документа направить в суд.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (ч. 16 ст. 49 КАС РФ).

Разъяснить эксперту, что в соответствии с положениями ч. 12 ст. 49 КАС РФ в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно положениям части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.".

установил:

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится административное дело по административному исковому заявлению Степановой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Соколовой А.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных постановлением ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства N.

Представитель истца Степановой М.В. - Самсонова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание механизированной мойки, расположенное по адресу: <адрес>, проведение которой просила поручить эксперту ООО <данные изъяты>

Ходатайство о проведении по делу экспертизы мотивировано тем, что в судебное заседание были предоставлены отчеты о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное здание, выполненные ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Величина рыночной стоимости объекта в указанных отчетах существенно отличаются друг от друга.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Соколова А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кохановская В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Управление ФССП по Ярославской области. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на УФССП России по Ярославской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец не согласна с оценкой стоимости арестованного имущества, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае ставятся под сомнения выводы оценки объекта недвижимости, то данное обстоятельство является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции расходы по оплате экспертизы возложил на административного ответчика - УФССП России по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на УФССП России по Ярославской области, суд первой инстанции не учел, что представитель названного административного ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания приведенный в жалобе довод о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта, так как приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу.

С учетом изложенного определение суда в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит изменению с возложением расходов по оплате экспертизы на административного истца - Степанову М.В.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2021 года изменить в части, возложить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца - Степанову М.В..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка