Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-560/2022

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование указал, что на основании существующего решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года он имеет право на ответ на свое заявление о возбуждении исполнительного производства в виде имеющего юридическую силу постановления.

Однако, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. на его соответствующее заявление (обращение) был дан письменный ответ, нарушающий сроки для принятия такого решения и процедуру возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что таким бездействием нарушаются его права на исполнение в принудительном порядке судебного решения, Дьячков В.Е. просил суд признать бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., незаконным, нарушающим его права, свободу и интересы, а также возложить на и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. обязанность рассмотреть поступившее заявление от 12 октября 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю, с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа - возбудить исполнительное производство по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2022 года в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе заявитель Дьячков В.Е. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2022 года, как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из представленных материалов, Дьячковым В.Е. оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 12 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в отсутствие исполнительного документа.

Судьей установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года (дела: <скрыто>), ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения.

Имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани об отказе в принятии административных исковых заявлений Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым должны были явиться решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением (материалы <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (материалы N, N, N, N).

Учитывая обстоятельства, установленные судами по предшествовавшим обращениям Дьячкова В.Е. и их выводы относительно отсутствия у данного лица, как права на получение дубликата исполнительного документа, так и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья правильно исходила из того, что оспариваемое им в очередной раз бездействие должностного лица службы судебных приставов по возбуждению такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в указанном им аспекте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани заявителю уже было неоднократно отказано в принятии административных исковых заявлений к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражавшегося в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, судья правильно указал на то, что неоднократное заявление аналогичных требований направлено на преодоление окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.

Принимая во внимание, что сами по себе обжалуемые Дьячковым В.Е. действия (бездействия) не влекут для него никаких правовых последствий, не возлагают на него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, заявленные требования по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового административного искового заявления Дьячкова В.Е.

Вопреки ссылкам частной жалобы, обжалование в настоящем иске бездействия должностного лица, по тем же основаниям, просто запрошенного в очередном обращении, сути спора не меняет и о предъявлении иного требования не свидетельствует.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка