Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5600/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Калиниой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-592/2021 по апелляционной жалобе Балаевой Елены Ивановны на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2021 года по административному исковому заявлению Балаевой Елены Ивановны к Администрации города Нягани, Управлению опеки и попечительства Администрации города Нягани о признании незаконным заключения об отказе в изменении фамилии несовершеннолетнего, которым суд отказал Балаева Е.И. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Балаева Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Нягани, Управлению опеки и попечительства Администрации г.Нягани, в котором просила признать незаконным постановление Администрации города Нягань N 616 от 01 марта 2021 года об отказе в разрешении изменить фамилию её несовершеннолетнему ребенку Сироткину Арсению Артемовичу 10 сентября 2015 года рождения на фамилию матери - Балаева; указать в судебном решении, что данное судебное решение является основанием для отдела ЗАГС администрации города Нягань ХМАО - Югры внесения изменения в актовую запись гражданского состояния о рождении её сына, изменив фамилию несовершеннолетнего ребенка с Сироткин на Балаев. Требования мотивировала тем, что она является матерью несовершеннолетнего Сироткина А.С.. В феврале 2021 года она обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации г.Нягань с заявлением о разрешении изменить фамилию несовершеннолетнего сына на фамилию матери, в чем ей было отказано. Отказ считала незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и её несовершеннолетнего ребенка. Со ссылкой на ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации полагала, что согласие отца ребенка на изменение фамилии не требуется, поскольку он без уважительных причин уклоняется от его воспитания и содержания.

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отец ребенка - Сироткин А.А.

В судебном заседании административный истец Балаева Е.И. и её представитель Растимешина Е.А. поддержали требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Сироткин А.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление Балаевой Е.И. оставлено без удовлетворения.

С решением суда административный истец Балаева Е.И. не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрацией г.Нягань представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Балаевой Е.И., в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 218 КАС РФ действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Балаева Е.И. является матерью Сироткина Арсения Артемовича, 10 сентября 2015 года рождения.

Отцом ребенка является заинтересованное лицо Сироткин Артем Александрович.

Родители ребенка в браке не состоят, совместно не проживают, малолетний Сироткин А.А. проживает с матерью и её супругом Балаевым В.И.

09 февраля 2021 года административный истец Балаева Е.И. обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Нягань с заявлением о выдаче разрешения на смену фамилии несовершеннолетнему сыну Сироткину А.А. на фамилию матери Балаева, мотивируя заявление желанием носить общую с сыном фамилию.

Постановлением Администрации г. Нягани от 01 марта 2021 года N 616 на основании ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации заявителю отказано в выдаче разрешения на изменение фамилии несовершеннолетнему Сироткину А.А. по мотивам отсутствия заявления о согласии второго родителя.

Полагая, что решение административного ответчика является незаконным, Балаева Е.И. обратилась с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что биологический отец ребенка не участвует в его жизни и не оказывает финансовую помощь.

Отказывая Балаевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от 01 марта 2021 года является законным и обоснованным, и прав и законных интересов заявителя и ее несовершеннолетнего сына не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" перемена имени лицу, не достигшему возраста 14 лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства, исходя из интересов ребенка, вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка (часть 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая Балаевой Е.И. в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу данных норм права, изменение фамилии ребенку на основании заявления одного из родителей без учета мнения другого, возможно лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при невозможности установления места нахождения родителя, что подтверждается справкой из органов внутренних дел о розыске гражданина, при лишении его родительских прав (на основании решения суда) и при признании его недееспособным (на основании решения суда). В случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка, эти обстоятельства могут быть подтверждены заявлениями о розыске алиментоплательщика, документами органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов, приговором суда по такому делу и другими доказательствами.

Исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель должен представить заявление о согласии второго родителя на изменение фамилии несовершеннолетнего ребенка, либо документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом случаев, в которых принятие решения органом опеки возможно без учета мнения другого родителя.

Отцом несовершеннолетнего Сироткина Арсения Артемовича является Сироткин Артем Александрович, участвующий в производстве по настоящему делу в качестве заинтересованного лица и письменно возражавший против изменения фамилии сына, а также против удовлетворения административного искового заявления.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что отец несовершеннолетнего Сироткин А.А. не лишен родительских прав, недееспособным не признан. Более того пояснил, что не отказывался от участия в жизни сына, имеет намерения оказывать ему финансовую поддержку.

Учитывая, что имеющиеся в распоряжении органа опеки и попечительства документы, как и материалы административного дела не содержали сведений, позволяющих не учитывать мнение второго родителя Сироткина А.А., а его согласие отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Администрации г.Нягань.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые, напротив, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка