Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5599/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казарина Д.Л. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - ОМВД России по городу Нефтеюганску) о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения,
по апелляционной жалобе Казарина Д.Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснение представителя административного ответчика Павловой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казарин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным отказ ОМВД России по городу Нефтеюганску от 5 февраля 2021 года N (номер) в выдаче водительского удостоверения; обязать административного ответчика выдать водительское удостоверение в связи с его заменой ввиду окончания срока действия ранее выданного.
В обоснование указал, что в выдаче нового водительского удостоверения ему незаконно отказано по причине предъявления паспорта СССР образца (дата) года, который признали недействительным, что нарушает его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Казарин Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что с заявлением о выдаче водительского удостоверения в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен военный билет. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда, которым установлена недействительность его паспорта, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по городу Нефтеюганску в лице представителя Волошиной Г.С. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Казарина Д.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 31 декабря 2019 года Казарин Д.Л. обратился в ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия ранее выданного. К заявлению Казариным Д.Л. были проложены следующие документы: водительское удостоверение от (дата) серии (номер), медицинское заключение <данные изъяты> от (дата) серии (номер), паспорт гражданина СССР образца (дата) года серии (номер), выданный (дата) <данные изъяты> (т. 1, л.д. 240, 246, 247, 248-252).
30 января 2020 года ОМВД России по городу Нефтеюганску Казарину Д.Л. отказано в получении государственной услуги, в связи с тем, что представленный им документ, удостоверяющий личность, является недействительным (т. 1, л.д. 239).
Казарин Д.Л. повторно обратился в ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия ранее выданного, приложив следующие документы: военный билет серии (номер), выданный (дата) <данные изъяты>; свидетельство <данные изъяты> серии (номер), выданное (дата) <данные изъяты>; свидетельство N (номер) <данные изъяты> ДОСААФ СССР, выданное (дата) <данные изъяты>; водительское удостоверение от (дата) серии (номер); паспорт гражданина СССР образца (дата) года серии (номер), выданный (дата) <данные изъяты> с указанием, что он не предъявляется в качестве основного документа, так как ведется судебное разбирательство о его действительности, паспорт РФ у него отсутствует и получить его он не может по религиозным убеждениям (т. 2, л.д. 43).
5 февраля 2021 года ОВД России по городу Нефтеюганску Казарину Д.Л. отказано в получении государственной услуги, в связи с тем, что представленный им документ, удостоверяющий личность, является недействительным (т. 2, л.д. 41-42).
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий госоргана в отказе предоставления услуги, так как на момент обращения в ОМВД России по городу Нефтеюганску в 2021 году Казариным Д.Л. предъявлен недействительный паспорт, а военный билет, свидетельство пилота и свидетельство летчика не являются документами, удостоверяющими личность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 2 статьи 25).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений" выдача водительских удостоверений возложена на подразделения Госавтоинспекции.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, основанием для отказа в выдаче российского национального водительского удостоверения является представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
Действующим в период возникновения спорных правоотношений Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995 (далее - Административный регламент) определены сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 21.2 Административного регламента в перечне документов, представляемых заявителями, в том числе имеется паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
В силу пункта 26 Административного регламента основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются отсутствие документов, представление которых предусмотрено пунктом 21 Административного регламента; представление документов с истекшим сроком действия, за исключением водительского удостоверения; наличие в представленных документах записей, исполненных карандашом или имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова, неоговоренные исправления, а также отсутствие в них необходимых сведений, подписей, печатей.
Как установлено судом, Казариным Д.Л. к заявлению о замене водительского удостоверения представлены паспорт гражданина СССР образца (дата) года серии (номер), выданный (дата) <данные изъяты> и военный билет серии (номер), выданный (дата) <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) установлено, что паспорт гражданина СССР, выданный Казарину Д.Л., которому на момент отказа административным ответчиком вклеить фотографию исполнилось 45 лет, являлся недействительным и подлежал замене на паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года (т.1, л.д. 235-236, 237-238).
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что предъявленный Казариным Д.Л. паспорт является недействительным, а военный билет в силу пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" для граждан, пребывающих в запасе, является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим их отношение к исполнению воинской обязанности, а документом, удостоверяющим личность, является только для военнослужащих.
Таким образом, предъявление Казариным Д.Л. недействительного паспорта гражданина СССР образца (дата) года свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям закона, что является основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
