Определение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 33а-5598/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 04 октября 2021 года частную жалобу представителя административного истца Бугуева С.Л., Яковлевой Д.А., на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бугуева С.Л. к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера,

установил:

Бугуев С.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшения его размера, взысканного в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в случае отказа в удовлетворении требований - уменьшить размер его удержаний. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также принятием мер для погашения задолженности.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года, от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Сивков Д.Н., в качестве заинтересованных лиц Габриелян Л.А., Бугуев Л.И.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Бугуева С.Л. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Бугуева С.Л. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> до 169 905, 22 рублей. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Бугуева С.Л. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> до 16 800 рублей.

В силу статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной представителем административного истца Бугуева С.Л., Яковлевой Д.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Бугуева С.Л. о взыскании денежных средств, в состав сводного исполнительного производства входили: исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Бугуева С.Л. ущерба, причиненный преступлением в размере ... в пользу Габриелян Л. А.; исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Бугуева С.Л. ущерба, причиненного преступлением в размере ... в пользу Габриелян Л.А.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> и ... в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены.

29 апреля 2021 года сводное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительных документов в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и наличии возможности к снижению размера исполнительского сбора на 25 % по каждому исполнительному производству.

Между тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, по результатам рассмотрения административного искового заявления Бугуева С.Л. не было принято решение, а постановлено определение суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается решение по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 175, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу, должно быть законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного разрешения заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемое определение нельзя признать законным, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Бугуева С.Л. к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера возвратить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья - Машкина И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка