Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5594/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век", Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), заместителю начальника старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Отделение) Егоровой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд: 1) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме, либо отказе в принятии заявления о правопреемстве в исполнительном производстве и в не своевременном направлении соответствующих постановлений в адрес ООО Коллекторское агентство "21 век"; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е.Ю. в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме, либо отказе в принятии заявления о правопреемстве в исполнительном производстве и в несвоевременном направлении соответствующих постановлений в адрес Общества; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хонину Е.Ю. произвести замену стороны исполнительного производства N (номер), возбужденного на основании судебного приказа N (номер) от 16 февраля 2018 года в отношении должника Якупова Рината Маратовича согласно определению о процессуальном правопреемстве от 10 января 2020 года по делу N (номер) о замене взыскателя АО "Альфа Банк" на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век" и выслать в адрес Общества постановление о замене стороны исполнительного производства; 4) обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения Егорову Л.В., утвердить указанную замену стороны; 5) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения Хонину Е.Ю. предоставить письменный ответ на заявление от 3 ноября 2020 года о ходе исполнительного производства N (номер) и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в том числе перечисление взысканных денежных средств на реквизиты АО "Альфа Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век", хранящихся на депозитном счете отдела, обосновать отсутствие исполнительного производства N(номер)ИП на сайте УФССП; 6) в случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя Отделения Хонину Е.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; 7) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения Хонину Е.Ю. произвести возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству N (номер), и отправленных на реквизиты <данные изъяты> после поступления в Отделение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и определения о процессуальном правопреемстве от 16 октября 2020 года и перечислить в Общество, то есть 13 ноября 2020 года; 8) В порядке 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребовать из Отделения материалы в отношении должника Якупова Р.М., по исполнительному производству N 114848/18/86010-ИП; 9) взыскать с административного ответчика <данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 12 апреля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2020 года Обществом в адрес Отделения направлено заявление о замене стороны исполнительного производства АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" по исполнительному производству N (номер), возбужденному 5 июля 2018 года в отношении должника Якупова Р.М. К заявлению приложено определение о процессуальном правопреемства от 16 октября 2020 года, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ходатайство о предоставлении копии исполнительного документа. Указанные документы получены Отделением 13 ноября 2020 года, однако информация о проведении замены стороны исполнительного производства отсутствует, постановление о замене либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, а также информация о ходе исполнительного производства, либо об отказе в ее предоставлении, копия исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Информация об исполнительном производстве на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети Интернет отсутствует, сведения о его окончании в адрес Общества также не поступали.

Полагает, что указанным бездействием заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Отделения Егоровой Л.В., судебным приставом-исполнителем Отделения Хониной Е.Ю. нарушены права Общества, как взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Общество в лице представителя Митиной А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 52, части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает на нарушение должностными лицами Отделения сроков вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства либо в отказе о замене, направления ответа на обращение, а также направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что возражения на административное исковое заявление и документы, представленные в материалы административного дела Обществом не получены. В связи с несвоевременным принятием административными ответчиками постановления о замене стороны исполнительного производства, Общество лишено получения взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных на счет <данные изъяты>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступил судебный приказ от 16 февраля 2018 года N (номер), выданный мировым судьей судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Якупова Р.М. задолженности по соглашению о кредитовании N(номер) от 10 июля 2015 года за период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки в пользу <данные изъяты> (л.д. 54).

5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Хониной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании с Якупова Р.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. (л.д. 46).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет взыскателя <данные изъяты> (л.д. 70-72).

2 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения Хониной Е.Ю. исполнительное производство N (номер) в отношении Якупова Р.М. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2020 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" по судебному приказу от 16 февраля 2018 года о взыскании с Якупова Р.М. в пользу <данные изъяты> задолженности по соглашению о кредитовании N(номер) от 10 июля 2015 года за период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из административного искового заявления следует, что 3 ноября 2020 года в адрес Отделения Обществом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства замену взыскателя пользу <данные изъяты> на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век" по исполнительному производству N (номер) от 5 июля 2018 года, к которому приложено определение о процессуальном правопреемстве от 16 октября 2020 года по делу N (номер) и заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N (номер), а также ходатайство о предоставлении копии исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), сформированному официальным сайтом Почты России, письмо было принято в отделении связи 5 ноября 2020 года и 13 ноября 2020 года вручено адресату почтальоном.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что 20.11.2020 года от Общества поступило электронное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 20 ноября 2020 года письмом судебного пристава-исполнителя Хониной Е.Ю. исх. N (номер), направленным на адрес электронной почты (адрес) дан ответ о том, что предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении Якупова Р.М. не представляется возможным, так как отсутствует определение о замене стороны исполнительного производства (л.д. 77-78, 79).

30 марта 2021 от представителя Общества Митиной А.Ю. в адрес Отделения поступило электронное заявление от 30 марта 2021 года с просьбой вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>% по месту трудоустройства в <данные изъяты> и рассмотреть указанное заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении которого 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в связи с необоснованностью (л.д. 75, 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес административного ответчика заявления о правопреемстве и соответствующего определения суда, так как из приложенного отчета об отслеживании отправления "Почта России" невозможно определить вид вложения. Кроме того, предоставленное Обществом определение о процессуальном правопреемстве от 16 октября 2020 года не имеет отметки о вступлении его в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Следовательно, в целях установления всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции был обязан истребовать надлежащую копию определения мирового судьи по своей инициативе, а не ссылаться на предоставление незаверенной копии.

Копия определения мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу представлена в материалы административного дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с возложением бремени доказывания незаконности оспариваемого бездействия на административного истца, так как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания возложено на административного ответчика, чьи действия (бездействие), решения оспариваются в судебном порядке.

Административным истцом представлена копия конверта, на лицевой стороне которого пропечатано наименование вложения, в частности - определение о правопреемстве и заявление.

Согласно почтовому отчету об отслеживании данное отправление вручено административным ответчикам 13 ноября 2020 года.

Таким образом, представить доказательства опровергающие факт получения заявления и копии определения суда от нового взыскателя, либо несоответствие указанного вложения в конверте, должен был административный ответчик. Такие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает факт получения административными ответчиками заявления и определения суда о замене стороны правопреемником доказанным.

Помимо того, что старший судебный пристав утверждает постановление о замене стороны правопреемником, в соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Права взыскателя перешли к административному истцу на основании определения мирового судьи о замены стороны правопреемником.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 предусмотрено, что регистрация заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

При этом регистрации подлежат все поступившие документы, за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 данной Инструкции (пункт 4.4.1).

В пунктах 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года N 15-9 указано, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В связи с этим подлежащее регистрации заявление лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов для рассмотрения по существу в установленный срок.

Следовательно, игнорирование судебным приставом-исполнителем заявления административного истца о правопреемстве, также свидетельствует и о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, в силу своих обязанностей организующего работу Отделения и утверждающего постановление о правопреемстве.

Данное бездействие нарушило права административного истца на своевременное получение взысканных денежных средств, а также на получение информации по исполнительному производству, в предоставлении которой неоднократно отказывалось ввиду непричастности.

Как указано выше, исполнительное производство N (номер) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено 2 апреля 2021 года.

Законность окончания исполнительного производства не оспорена и предметом данного административного иска не является.

Окончание исполнительного производства его фактическим исполнением исключает возможность проведения по нему исполнительских действий, за исключением, прямо предусмотренных законом, поэтому иные требования административного истца: о понуждении произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником, утверждению правопреемства, применении мер принудительного исполнения и других, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.