Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5593/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

Судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3686/2021 по апелляционной жалобе Таривердиевой С.Т. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2021 года по административному исковому заявлению Таривердиевой С.Т. к УМВД России по ХМАО-Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Задорожной Т.Ю. о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, которым суд отказал Таривердиевой С.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлова Ю.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Таривердиева С.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным принятого в отношении неё решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 07 мая 2021 года N 396/2021/86. Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, и нарушает ее право на семейную жизнь, указала, что на территории Российской Федерации у неё проживают муж и несовершеннолетняя дочь, которые являются гражданами Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека" (далее по тексту Закон N 38-Ф3) (п. 3 введенного Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-Ф3) административный ответчик не имел право требовать у неё данное заключение, соответственно и наличие решения о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации ввиду наличия заболевания не является препятствием для выдачи ей вида на жительство.

Административный истец Таривердиева С.Т., административный ответчик инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Задорожная Т.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Прилипская С.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление Таривердиевой С.Т. оставлено без удовлетворения.

С решением суда административный истец Таривердиева С.Т. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Таривердиева С.Т., её представитель, административный ответчик инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Задорожная Т.Ю., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Таривердиевой С.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от 07 мая 2021 года является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом и не может быть расценено как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения об отказе в выдаче Таривердиевой С.Т. вида на жительство в Российской Федерации явилось решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 03.06.2014 года о нежелательности пребывания Таривердиевой С.Т. в Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан" взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, касающиеся улучшения положения административного истца и направлены на защиту её прав и свобод, в связи с чем подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе выявление у административного истца инфекционного заболевания, и как следствие принятие решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении права на проживание в Российской Федерации данного лица, возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и международными правовыми актами. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что сведения о нарушении Таривердиевой С.Т. законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение миграционного органа незаконным, так как оно допускает вмешательство в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право административного истца на уважение семейной жизни, поскольку её супруг Таривердиев Р.И. и несовершеннолетняя дочь Таривердиева Д.Р. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации совместно с административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Таривердиевой Салвиры Теймуратовны удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 07.05.2021 года об отказе в выдаче Таривердиевой С.Т. вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать административного ответчика вновь рассмотреть заявление Таривердиевой С.Т. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных настоящим апелляционным определением.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

М.В. Назарук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка