Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5592/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)9 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о частичной отмене решения от 31 марта 2020 года N 4,
по апелляционной жалобе Накарякова Андрея Александровича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Накаряков А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре) от 2 апреля 2021 года; отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 31 марта 2020 года N 4 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес); автомобиль марки <данные изъяты>, цвет бежевый, (дата) года выпуска.
Свои требования мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки его бывшей супруги - индивидуального предпринимателя Накаряковой А.С., за период (дата) годов, решением Инспекции от 30 марта 2020 года ИП Накарякова А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 31 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Полагает, что Инспекцией неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое, согласно определению Няганского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Накарякова А.А. к Накаряковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, является его единоличной собственностью, чем нарушаются его права как собственника. Полагает, что поскольку брак между супругами расторгнут, а совместное имущество разделено в судебном порядке, обременение с выделенного ему имущества подлежит отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Накаряков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на прекращение брачных отношений между супругами до принятия решения Инспекции от 30 марта 2020 года, которым бывшая супруга привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, он не мог знать о притязаниях налогового органа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ошибочно поименованных отзывом, Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражения заинтересованного лица УФНС по ХМАО - Югре, ошибочно поименованные отзывом, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя Мартемьянова А.Б.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) брак между Накаряковым А.А. и Накаряковой А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от (дата), вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Накаряковой А.С. за период с (дата), ИП Накарякова А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислена недоимка по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017, 2018 годов, НДФЛ за 2016-2018 годы, страховые взносы за 2017-2018 годы в общем размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решением N 4 от 31 марта 2020 года Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: <данные изъяты>
Определением Няганского городского суда от 30 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N (номер) по исковому заявлению Накарякова А.А. к Накаряковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Накаряковым А.А. признается единоличное право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет бежевый, (дата) года выпуска. Накарякова А.С. обязуется в качестве компенсации передать в собственность Накарякова А.А. 1/6 долю праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права N (номер) от (дата). Накаряков А.А. становится собственником этого имущества согласно условиям Соглашения с момента регистрации указанного имущества в установленном законодательством порядке.
В ноябре 2020 года Накаряков А.А. обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в мировом соглашении.
Ответом Инспекции от 2 декабря 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.
5 марта 2021 года Накаряков А.А. обратился в УФНС по ХМАО - Югре с жалобой, в которой просил отменить частично решение Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 31 марта 2020 года N 4 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение имущества: <данные изъяты>
Решением УФНС по ХМАО - Югре от 2 апреля 2021 года жалоба Накарякова А.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями УФНС по ХМАО - Югре от 2 апреля 2021 года и решением Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 31 марта 2020 года N 4, Накаряков А.А. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 31 марта 2020 года N 4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для частичного снятия обеспечительных мер по заявлению Накарякова А.А.
Между тем, из административного искового заявления следует, что Накаряковым А.А. наряду с требованиями об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 31 марта 2020 года N 4, заявлены требования о признании незаконным решения УФНС по ХМАО - Югре от 2 апреля 2021 года.
Однако, в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное требование судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, как и не были выполнены предписания статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), поскольку УФНС по ХМАО-Югре, решение которого также оспаривается, в качестве соответчика к участию в данном административном деле привлечено не было.
В этой части от заявленных требований Накаряков А.А. не отказывался, предмет административного иска не изменял.
Кроме того, в силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции, разрешая административный спор по оспариванию решения, принятого в отношении Накаряковой А.С., последнюю к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек, при том, что данный спор непосредственно затрагивает ее права.
Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, привлечь к участию в деле в качестве соответчика УФНС по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечь Накарякову А.С., верно определить с круг юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешить настоящий административный спор в соответствии с заявленными требованиями.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
