Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33а-5589/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
с участием прокурора Илатовской Н.В.,
при секретаре Пукановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулепова А.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Шулепова А.С.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шулепова А.С.
В обоснование заявленного требования указано, что Шулепов А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершенные им при рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором, что в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления административного надзора. Просило установить Шулепову А.С. административный надзор на срок погашения судимости, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года в отношении Шулепова А.С. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>". Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Шулепов А.С. В апелляционной жалобе просит пересмотреть решение суда, ссылаясь на его излишнюю суровость.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Ямщиков М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова А.С. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Шулепова А.С., имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений в период нахождения под административным надзором к наказанию в виде лишения свободы, которое им отбывалось реально, подлежит установлению административный надзор.
Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и запрещения выезда за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>".
При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Устанавливая такие административные ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд обоснованно принял во внимание, что преступления совершены административным ответчиком вне дома в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия полагает, что данные ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения Шулеповым А.С. противоправных действий, как они установлены судебными постановлениями, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Также из материалов дела следует, что Шулепов А.С. не имеет места жительства или пребывания применительно к положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в связи с чем в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление в отношении него такого ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Кроме того, Шулепов А.С. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова А.С. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
