Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-5583/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М. об отказе в удовлетворении заявления должника от 19 марта 2021 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что администрация городского округа "Город Архангельск" является должником по исполнительному производству N, возбужденному 4 апреля 2017 года в целях исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2016 года, которым на администрацию возложена обязанность предоставить Илатовскому Р.А. на состав семьи из двух человек, включая И.И., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Во исполнение данного судебного акта распоряжением <данные изъяты> городского округа "Город Архангельск" от 9 февраля 2021 года N Илатовскому Р.А. на состав семьи из двух человек предоставлено благоустроенное жилое помещение, соответствующее указанным в судебном постановлении требованиям. 19 марта 2021 года администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано. Полагая данное решение незаконным, администрация городского округа "Город Архангельск" оспорила его в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец администрация городского округа "Город Архангельск". В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что взыскатель распоряжение <данные изъяты> городского округа "Город Архангельск" от 9 февраля 2021 года N не обжаловал в установленном законом порядке, соответственно, оно является действительным и позволяет Илатовскому Р.А. и членам его семьи вселиться в жилое помещение, заключить договор социального найма. Полагает, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Заслушав представителя административного истца администрации городского округа "Город Архангельск" Неверову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., заинтересованное лицо Илатовского Р.А. и представителя заинтересованного лица Илатовского Р.А. - Воробьева М.В., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возбужденное на основании и в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьей 47 названного закона, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 данного федерального закона).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2016 года на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Илатовскому Р.А. на состав семьи из двух человек, включая И.И., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
На основании исполнительного листа ФС N, выданного названным судом 31 января 2017 года, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 4 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N.
19 марта 2021 года администрация муниципального образования "Город Архангельск" направила в адрес судебного пристава-исполнителя копию распоряжения <данные изъяты> городского округа "Город Архангельск" от 9 февраля 2021 года N о предоставлении Илатовскому Р.А. на состав семьи из двух человек однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, одновременно представив заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем административному истцу направлено сообщение, в котором разъяснено, что основанием к окончанию исполнительного производства является заключенный взыскателем договор социального найма жилого помещения, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Полагая данное решение незаконным, администрация городского округа "Город Архангельск" оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения, отвечающего определенным требованиям, в отсутствие заключенного с ним договора социального найма жилого помещения считается исполненным с момента принятия должником соответствующего распоряжения. Илатовский Р.А. до настоящего времени жилое помещение не принял, договор социального найма не заключил.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие акта муниципального органа власти о предоставлении гражданину жилого помещения не свидетельствует о безусловном основании для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, поскольку действия должника по передаче жилого помещения взыскателю и по принятию этого жилого помещения взыскателем не завершены.
В рассматриваемом случае оснований считать исполненным решение суда о предоставлении жилого помещения с момента вынесения должником распоряжения о предоставлении жилого помещения взыскателю не имеется, поскольку в нарушение части 4 статьи 57, положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения между собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом (наймодателем) и Илатовским Р.А. (нанимателем), в соответствии с которым наймодатель обязуется передать нанимателю данное жилое помещение и где были бы определены предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением, не заключен.
Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Илатовский Р.А. последовательно утверждал, что в предоставленное ему указанным выше распоряжением жилое помещение вселяться не намерен, так как считает его несоответствующим требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Аналогичная позиция выражена и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года N 88а-5067/2021.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
