Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-5581/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Парфеня Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агибалов И.В. к прокуратуре города Норильск Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора города Норильск Красноярского края Недоступу Павлу Артуровичу, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Агибалов И.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Норильска Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2020 года истец обратился в прокуратуру г. Норильска с жалобой на ОМВД России по г.Норильску в связи с невыдачу ему процессуальных документов, датированных 2018 годом, просил оказать содействие в их получении, а также в получении материалов КУСП N от <дата>. С ответом заместителя прокурора г.Норильска Недоступа П.А. на данное обращение административный истец не согласен, поскольку фактически прокурор не произвел необходимых действий по защите его прав. Просил признать действия прокуратуры г.Норильска Красноярского края незаконными, обязать привлечь к установленной ответственности лиц, виновных в допущенном нарушении, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агибалов И.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные содержанию иска. Указывает, что процессуальные документы из ОМВД России по г. Норильску не получены им до настоящего времени, в связи с чем, нарушено его право на обжалование принятых решений.

Представителем прокуратуры г. Норильска и прокуратуры Красноярского края на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. п. 5.1, 6.1, 6.5, Инструкции, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 года в прокуратуру г.Норильска поступило заявление Агибалов И.В. от 22.10.2020 года, в котором он просил помочь получить постановление на основании которого он был задержан сотрудниками полиции 31.12.2018 года, постановления/принятые решения по КУСП N за 15.08.2019 года. При этом указал, на отсутствие соответствующих обращений в ОМВД России по г.Норильску в связи с их бесперспективностью.

28.10.2020 года заместителем прокурора г.Норильска Агибалов И.В. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ дано разъяснение, согласно которому вынесение постановления о задержании Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указано, что по результатам задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ составляется протокол задержания, одновременно ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В этот же день копия заявления Агибалов И.В. направлена в СО Отдел МВД России по г.Норильску для рассмотрения в части предоставления ответа по КУСП N от 15.08.2019 года, о чем был уведомлен заявитель.

01.12.2020 года в прокуратуру г.Норильска поступила копия ответа ОМВД России по г.Норильску на обращение Агибалов И.В. от 22.10.2020 года, направленная заявителю 27.11.2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что им были получены оба ответа: как ответ заместителя прокурора г.Норильска от 28.10.2020 года, так и ответ ОМВД России по г.Норильску от 27.11.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Агибалов И.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем обжалуемый заявителем ответ заместителя прокурора г.Норильска Недоступа И.В. от 28.10.2020 года является полным, мотивированным и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение Агибалов И.В., содержащее просьбу о предоставлении процессуальных документов и материалов проверки было направлено в указанной части начальнику СО Отдела МВД России по г. Норильску для рассмотрения.

Оценив существо обращения заявителя, прокуратура обоснованно направила его для рассмотрения по существу в СО Отдела МВД России по г. Норильску, компетентный в вопросах, связанным с расследованием уголовных дел. В своем обращении Агибалов И.В. не обжаловал действие или бездействие должностных лиц Отдела МВД по г. Норильску, он просил оказать содействие в получении копий документов.

В силу закона проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

При таком положении, учитывая, что действия прокуратуры г. Норильска по направлению обращения заявителя начальнику СО Отдела МВД России по г. Норильску для проверки доводов истца не противоречат нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-3100 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка