Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 33а-5576/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрел административное дело N 2а-3987/2022 (47RS0006-01-2022-003259-80) по частной жалобе Назарова С.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным протокола о задержании транспортного средства, по административному исковому заявлению Назарова С.Е. к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектору ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Крутелеву Н.Н. о признании недействительным протокола о задержании транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Дмитриева А.В., представляющего на основании доверенности интересы административного истца Назарова С.Е., возражения представителя УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павловой А.С., судья судебной коллегии по административным делам

установил:

Назаров С.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, ошибочно указав в качестве административного ответчика Отдел ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, просил признать недействительным протокол от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957 о задержании транспортного средства, составленный в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Крутелевым Н.Н. Также Назаров С.Е. просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., оплаченных за транспортировку и хранение задержанного автомобиля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя надлежащего административного ответчика, являющегося юридическим лицом, - Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, также судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и инспектор ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Крутелев Н.Н.

В обоснование требований административный истец указал, что 08.05.2022 г. в 01.17 час. по требованию сотрудников ДПС был остановлен автомобиль SKODA RAPID гос. N, под управлением Назарова С.Е. Указанный автомобиль принадлежит гр. Д.

Проверка Назарова С.Е. на состояние алкогольного опьянения показала результат 0,6 промилле, что зафиксировано в акте освидетельствования 47 20 N 010691 от 08.05.2022 г. Продолжить управление транспортным средством Назаров С.Е. не мог. Собственник автомобиля Д. отказалась сама продолжить управление транспортным средством. Автомобиль был припаркован на обочине дороги.

Сотрудники ГИБДД еще до отказа Д. самостоятельно продолжить движение на автомобиле, вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля.

Назаров С.Е. указывает, что оспариваемый им протокол от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957 о задержании транспортного средства содержит обоснование: "за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного гражданином (т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Назаров С.Е. полагает, что указанное правовое обоснование в протоколе от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957 содержит неверную квалификацию, поскольку не соответствует ранее составленному протоколу N 47 АВ 011169 о направлении Назарова С.Е. на медицинское освидетельствование, который составлен 08.05.2022 г. в 01.17 час (за 23 минуты до составления протокола N 47 АВ 128957). Таким образом, административный истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит, не совершал нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое указано в оспариваемом по настоящему делу протоколе от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957.

Участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного ответчика - УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ходатайствовала о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным протокола о задержании транспортного средства.

Обжалуемым определением от 07.07.2022 г. Гатчинский городской суд прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола от 08.05.2022г. N 47 АВ 128957 о задержании транспортного средства, составленного в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Крутелевым Н.Н. Требования в части взыскания в пользу Назарова С.Е. за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 5000 руб., оплаченных за транспортировку и хранение задержанного автомобиля, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 47-50).

В поданной частной жалобе Назаров С.Е. просит отменить определение Гатчинского городского суда от 07.07.2022 в части прекращения производства по административному делу о признании недействительным протокола N 47 АВ 128957 от 08.05.2022 г. составленного на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также Назаров С.Е. просит в порядке ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать незаконным и отменить протокол N 47 АВ 128957 от 08.05.2022 г. В обоснование частной жалобы приводит обстоятельства задержания транспортного средства в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о составлении протокола N 47 АВ 011169 от 08.05.2022 г. о направлении Назарова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на незаконность оспариваемого протокола N 47 АВ 128957 от 08.05.2022 г.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Гатчинскому району просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88-92).

По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Дмитриев А.В. поддержал требования и доводы частной жалобы.

Представитель УМВД России по Гатчинскому району Павлова А.С. поддержала представленные возражения.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Как усматривается из буквального содержания административного искового заявления, Назаров С.Е. в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ просит признать недействительным протокол от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957 о задержании транспортного средства, составленный в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) инспектором ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Крутелевым Н.Н. (л.д. 5 обор.). При этом в качестве основания исковых требований приводит доводы о том, что не совершал административного правонарушения, указанного в оспариваемом протоколе, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывает на ошибочную правовую квалификацию, приведенную в протоколе.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Вместе с тем, доводы о недопустимости конкретного доказательства (например, протокола) либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства, как неразрывно связанный с конкретным делом об административном правонарушении документ, фиксирующий обстоятельства применения соответствующей меры производства по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе составленных при производстве по делу протоколов, на предмет их допустимости, достоверности и обоснованности производится при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в административном иске доводы о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, о допущенных при его составлении нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе приводить в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Довод Дмитриева А.В. - представителя административного истца о том, что составленный в порядке КоАП РФ протокол от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957 подлежит признанию недействительным в порядке КАС РФ как нарушающий права собственника автомобиля - Д., которая не является лицом, участвующим в данном административном деле, приведен без учета того, обстоятельства, что Назаров С.Е. не наделен законом правом обращения в суд в защиту интересов другого лица (Д.) и основан на непонимании норм ч.1 ст.4, ч.2 ст. 38, ч.1, 2 ст. 40, п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных Назаровым С.Е. требований о признании недействительным протокола от 08.05.2022 г. N 47 АВ 128957 о задержании транспортного средства, составленного в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, являются правильными, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка