Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-5576/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить несоответствия,

по апелляционной жалобе Мокина А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 07 апреля 2020 года был задержан следователем следственного отдела РПТО ОП N 2 Управлением Министерства внутренних дел России по городу Уфе Манукяном Р.Г., которым возбуждено уголовное дело N 12001800062000524, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, о чем составлен протокол задержания в 13:10 часов, по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 5.

В дальнейшем он был заключен под стражу по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д.1, помещен в камеру площадью примерно 0,48 кв.м (0,4 м на 1,2 м). Мокина А.В. ознакомили с документом о временном содержании в камере для административно задержанных до прибытия конвоя, который явился вечером и этапировал в ИВС ОП N 5.

Таким образом, административный ответчик ОП N 2 нарушил права Мокина А.В., гарантированные частью 2 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он содержался 07 апреля 2020 года в бесчеловечных условиях, в связи, с чем испытал нравственные и физические страдания.

Мокин А.В. с учетом уточненных административных исковых требований просил суд признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, выраженные в содержании административного истца 07 апреля 2020 года в камере, площадью 0,48 кв.м (0,4 м х 1,20 м), что нарушило его права гарантированные частью 2 статьи 9 УПК РФ; возложить на Управление МВД России по городу Уфе создать на своей территории камеру, соответствующую требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1999 года N 103.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по городу Уфе и МВД по Республике Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мокина Андрея Витальевича к отделу полиции N 2 УМВД России по городу Уфе, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить несоответствия, отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением Мокин А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о признании законными содержание его обвиняемого в уголовном преследовании в комнате для административно задержанных. При этом незаконно признал комнату без окон, без туалета, без холодного и горячего водоснабжения, без спального места, без стола, без деревянного поло, пригодного для содержания заключенных.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мокина А.В., представителя МВД по Республике Башкортостан и Управления МВД РФ по г. Уфе - Ермолаева О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года NN 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

Исполнение обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Наставления).

Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается, в том числе следующее решение: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (подпункт 5.1 пункта 5 Наставления).

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, утвержденного приказом МВД по Республике Башкортостан от 19 декабря 2017 года N 1193, Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, являясь территориальным органом внутренних дел, созданным в целях реализации возложенных задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории города Уфы Республики Башкортостан, осуществляет функции по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых.

Охрана подозреваемых и обвиняемых осуществляется посредством их размещения в изоляторах временного содержания, помещения которых находятся на праве оперативного управления, закрепленном за Управлением МВД России по городу Уфе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП N 2 СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО1 N 12001800062000524 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса российской Федерации.

07 апреля 2020 года в 13:00 часов следователем отдела по РПТО Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе старшим лейтенантом юстиции ФИО1 был задержан Мокин А.В. по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол задержания, согласно которому истец подлежал направлению для содержания в ИВС ОП N 5 Управления МВД России по городу Уфе.

Факт доставления Мокина А.В. в дежурную часть подтверждается книгой регистрации посетителей ОП N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе N 11584. Ведение данной книги обусловлено, в том числе необходимостью осуществления строгого контроля за каждым лицом, находящимся в режимных помещениях, которыми являются административные здания Отдела полиции N 2 Управления МВД России по городу Уфе, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, д. 1.

С целью завершения оформления всех процессуальных документов, предотвращения совершения возможных противоправных действий, побега и нанесения себе телесных повреждений, Мокин А.В. был помещен в служебное помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания.

В период времени с 13:00 часов до 20:10 часов административный истец находился в комнате для административно задержанных ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП N 2 СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе ФИО1 Мокину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса обвиняемого, ФИО1 был допрошен в период времени с 15:30 часов до 16:00 часов в кабинете следователя N 22 по ул. Победы N 5 г. Уфа.

В 18:00 часов 07 апреля 2020 года, согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, административный истец был передан для этапирования сотрудникам конвойной службы в ИВС ОП N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе.

В 20:10 часов 07 апреля 2020 года Мокин А.В. был этапирован из Отдела полиции N 2 в ИВС ОП N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, куда прибыл в 20:50 часов.

Судом также установлено, что согласно поэтажному плану Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Победы, д. 1, литера А,а, 5, на первом этаже здания пять камер содержания задержанных лиц имеют площади 10,5 кв.м, 5,1 кв.м, 5.0 кв.м, 5,1 кв.м, 5,2 кв.м, каждая камера предназначена для содержания административно задержанных.

Согласно пункту 1 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа внутренних МВД России после доставления граждан", норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет четыре квадратных метра на одного человека.

В период времени с 13:10 часов до 20:10 часов 07 апреля 2020 года Мокин А.В. содержался один в камере N 2 площадью 5,1 кв.м, в связи с чем, доводы административного истца о том, что он содержался в помещении менее 4 кв.м, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для признания действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, а, следовательно, и об отсутствии противоправных, виновных действий со стороны государства и его должностных лиц в отношении административного истца при его задержании и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания Мокина А.В. в указанный период времени, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о признании законными содержание его обвиняемого в уголовном преследовании в комнате для административно задержанных и признании пригодным для содержания заключенных без окон, без туалета, без холодного и горячего водоснабжения, без спального места, без стола, без деревянного поло, несостоятельны.

В данном случае Мокин А.В. был задержан 13 час. 00 мин. следователем отдела по РПТО ОП N 2 УМВД России по г. Уфе и в последующем был этапирован в ИВС ОП N 5 Управления МВД России по городу Уфе.

Из материалов дела следует, что Мокин А.В. во время выяснения вышеуказанных обстоятельств находился в Отделе полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе не в помещении для задержанных, а в служебном помещении, оборудованном в соответствии с Правилами оборудования служебных помещений, предназначенных для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Наставлению.

Как следует из материалов административного дела, служебное помещение, предназначенное для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе спроектировано и смонтировано в строгом соответствии с требованиями Правил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка