Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-557/2022

33а-557/2022 (9а-1/2022~М-73/2022 судья Прошкина Г.А. УИД 62RS0004-01-2021-005674-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2022 года

                                                         город Рязань


Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 11 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и и.о. начальника межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.Е. обратился в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец Дьячков В.Е. указал, что 12 октября 2020 года он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, согласно которому ему и его брату предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих в жилом помещении - квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.

23 октября 2020 года заявителю Дьячкову В.Е. был дан и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. ответ исх. N о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа.

Административный истец считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, нарушены его права.

В связи с этим административный истец Дьячков В.Е. просил признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области

Вдовиной А.М. и возложить на нее обязанность рассмотреть поступившее заявление от

12 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю, с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 11 января 2022 года в принятии вышеназванного административного искового заявления Дьячкову В.Е. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи от 11 января 2022 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что он не согласен с выводами судьи суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, и полагает, что его административное исковое заявление было рассмотрено необъективно.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1727-О от

19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, административный истец Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 12 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судьей суда первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе возбуждения по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года в связи с отсутствием у заявителя Дьячкова В.Е. исполнительного документа (дела: <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда города Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению Советского районного суда города Рязани от

24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) N, N, N, N и др.).

Учитывая, что Дьячков В.Е. не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также права на возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, с очевидностью не могут нарушать его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судьей суда первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления Дьячкова В.Е. на основании п. 3 ч. 1

ст. 128 КАС РФ.

Одновременно, судья районного суда отказал в принятии административного искового заявления Дьячкова В.Е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, принятое о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определение N 1068-О от 26 мая 2016 года, Определение N 966-О от 25 мая 2017 года, Определение N 2544-О от 25 октября 2018 года и др.).

Поскольку определениями судьи Советского районного суда города Рязани (материалы <скрыто>) ранее уже было отказано административному истцу Дьячкову В.Е. в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Исходя из того, что административному истцу Дьячкову В.Е. ранее было неоднократно отказано в принятии тождественных административных исковых заявлений и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у судьи районного суда имелись правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления Дьячкова В.Е. к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Дьячкова В.Е. основаны на неправильном толковании процессуального закона, поэтому не могут быть поводом для отмены определения судьи от 11 января 2022 года, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 11 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка