Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-5569/2021

20 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1348/2019 по административному исковому заявлению Чалина Михаила Олеговича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области об оспаривании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе административного истца Чалина Михаила Олеговича на дополнительное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

в период с 21 марта 2016 год по 14 мая 2018 года Чалин М.О. содержался в помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области).

Чалин М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет, действий по продлению профилактического учета.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Чалина М.О. об оспаривании дисциплинарных взысканий, его постановки на профилактический учет и продления срока нахождения на таком учете отказано.

По требования Чалина М.О. о применении необоснованного распорядка дня в 2016 году; размещение в условиях, не соответствующих нормативно-правовым актам в камерах N 3, 4 ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в 2016 году; внесение подложных записей в журнал учета предложений, заявлений и жалоб от подозреваемых и обвиняемых, решение принято не было.

Дополнительным решением того же суда от 02 марта 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными распорядка дня, размещении его в условиях, не соответствующих нормативным актам, внесении подложных записей в журнал учета предложений, заявлений и жалоб от подозреваемых и обвиняемых.

Считая дополнительное решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, административный истец Чалин М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывал на использование внесудебных процедур урегулирования данного спора. Считает, что в представленный в материалы дела журнал учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых (обвиняемых) были внесены подложные сведения, а в истребовании его оригинала судом было необоснованно отказано, в судебном заседании журнал не исследовался. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей. Считает, что утвержденный начальником исправительного учреждения распорядок дня нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, указывает на невозможность участия в суде первой инстанции.

Административный истец Чалин М.О., административный ответчик начальник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Непочатый В.Л., представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту судом первой инстанции не установлена.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются утвержденный начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области распорядок дня, размещение Чалина М.О. в ПФРСИ в условиях, не соответствующих нормативным актам, внесение подложных записей в журнал учета предложений, заявлений и жалоб от подозреваемых и обвиняемых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чалина М.О., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, утвержденным в исправительном учреждении распорядком дня, а также об отсутствии подложных подписей Чалина М.О. в журнале учета предложений, заявлений и жалоб от подозреваемых и обвиняемых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются верными и обоснованными, указанные обстоятельства подробно исследованы судом, оснований для их переоценки не имеется.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21 марта 2016 года по 14 мая 2018 года Чалин М.О. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Распорядок дня для следственно-арестованных, содержащихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в 2016 году был утвержден Приказом начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 31 декабря 2015 года N 325-ос.

Установленное данным распорядком время подъема в 05.00 час. и отбоя в 21.00 час. соответствует требованиям пункта 10 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Ссылка административного истца на положение пункта 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым определено понятие ночного времени, каковым признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не свидетельствует о незаконности установленного распорядка дня, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 31 декабря 2015 года N 325-ос, поскольку указанное положение устанавливает время производства следственных действий и не связано с исполнением распорядка дня следственно-арестованных, содержащихся в ПФРСИ.

Доводы административного истца о внесении в журнал учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых (обвиняемых) подложных сведений состоятельными не являются, поскольку из справки ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в период с 2016 по 2018 годы обращений от Чалина М.О. не поступало.

Вопреки доводам заявителя ходатайство о вызове свидетелей административным истцом конкретизировано не было, не указано явку каких свидетелей он просит обеспечить суд. Ходатайство истца об истребовании оригинала журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых (обвиняемых) судом было удовлетворено, в материалах дела имеется соответствующий запрос (т. 1 л.д. 47). В судебном заседании суда первой инстанции журналы исследовались, их копии приобщены к материалам дела.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о невозможности участия в суде первой инстанции, поскольку Чалиным М.О. не представлено доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении 02 марта 2020 года данного дела Чалин М.О. был уведомлен по месту его нахождения в ГБУЗ СО "СОКПБ" 27 февраля 2020 года. Согласно письма заведующей отделением N 50 доставление Чалина М.О. в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2020 года возможным не представлялось, имелась возможность проведения судебного заседания по средствам видеосвязи. Однако ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеосвязи Чалиным М.О. заявлено не было, также как и об его отложении. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, оно обоснованно рассмотрено в отсутствие административного истца.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения условий содержания под стражей в период нахождения Чалина М.О. в 2016 году в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ошибочными.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Исходя из положений пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции - представления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, приходит к выводу о том, что в период содержания Чалина М.О. в камерах N 4 и N 3в период с 21 марта 2016 года по 26 февраля 2017 года, имело место нарушение его прав - недостаточность нормы санитарной площади на одного человека в камерах ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца, в том числе явился пропуск им без уважительных причин, предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд. Данный вывод суда первой инстанции является верным, подробно мотивирован в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о законности отказа в удовлетворении требований Чалина М.О. в данной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что Чалин М.О. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, поскольку исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чалина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.Л. Кориновская Судьи

О.Д. Бачевская О.А. Захарова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка