Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-5566/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Полищука А.А.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Полищука А.А.
В обоснование заявленного требования указано, что Полищук А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания для установления в отношении него административного надзора. Просило установить в отношении Полищука А.А. административный надзор на срок погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, определив ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года в отношении Полищука А.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Полищук А.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указывает на допущенную при постановлении приговора Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года ошибку при определении вида рецидива. Ссылается на отсутствие оснований для установления такого административного ограничения как запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, так как преступления совершены им не в ночное время. Полагает, установленные судом административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, возможности заниматься лечением дочери.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Энгельгардт Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Полищук А.А. приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы; при этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Полищук А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года.
Установив, что Полищук А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Доводы Полищука А.А. о незаконности приговора Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года в части определения вида рецидива были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 года.
Учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.
При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным. Обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц возложена судом на поднадзорное лицо в установленных законом пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной.
Устанавливая такое административное ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, суд обоснованно принял во внимание, что преступления совершены административным ответчиком вне дома в ночное время. Судебная коллегия полагает, что данное ограничение не является произвольным, основано на обстоятельствах совершения Полищуком А.А. противоправных действий, как они установлены судебными постановлениями, в частности, приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, направлено на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (состояние здоровья дочери, трудности при трудоустройстве, др.), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 3 августа 2013 года).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Кроме того, Полищук А.А. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука А.А. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
