Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: 33а-5562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N 33а-5562/2022
17 октября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,
при секретаре Цыганковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трифонова ... к Администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения, обязании оформит земельный участок в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1385/2020)
по апелляционной жалобе административного истца Трифонова Г.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов Г.Ф. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.06.2020 г., о прекращении с ним переписки по вопросу предоставления в собственность земельного участка, площадью 500 кв.м. в адрес из числа земель общего пользования; обязании устранить допущенные нарушения его прав, оформить передачу участка по кадастровой стоимости на дату решения Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2004 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником земельного участка, площадью 874 кв.м., в названной деревне, заинтересован в приобретении прилегающего к нему земельного участка 500 кв.м., в предоставлении которого бесплатно решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2004 г. отказано; административный истец полагал, что вправе получить испрашиваемый земельный участок за плату по цене, равной кадастровой стоимости на дату принятия решения Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2004 г., в удовлетворении заявления административным ответчиком безосновательно отказано, переписка необоснованно прекращена оспариваемым письмом от 19.06.2020 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Трифонова Г.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.
Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили; административным истцом заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого не установлено; доказательств уважительности причин неявки Трифоновым Г.Ф. не представлено; административное дело принято к производству суда апелляционной инстанции, подготовлено к разбирательству; административным ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства, в том числе о том, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.06.2004 г. Трифонову Г.Ф. отказано в удовлетворении требований к Администрации адрес о предоставлении земельного участка бесплатно; Трифонов Г.Ф. неоднократно после этого обращался к административному ответчику с заявлениями о приобретении такой земли, на которые ему трижды в 2017 году и дважды в 2018 году предоставлялись подробные и исчерпывающие ответы о порядке образования и предоставления земельных участков, расчета стоимости выкупа (ответы от 17 марта, 11 мая, 20 сентября 2017 года, 28 февраля 13 декабря 2018 года); вновь в 2020 году обратился по этому вопросу к административному ответчику; 19 июня 2020 года Трифонову Г.Ф. сообщено о прекращении с ним переписки (л.д. 10) по этому вопросу, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика не соответствующим закону, нарушающим права административного истца, не имеется.
Названные суждения признаются судебной коллегией правильными; оснований не согласиться с ними не имеется; они соответствуют статье 11 (пункт 5) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ст.ст. 11.3, 39.11, 39.14 Земельного кодекса РФ; приобретение за плату земельного участка осуществляется в соответствии с установленной процедурой, предусматривающей, в частности, образование такого земельного участка, о несоблюдении которой административному истцу неоднократно и подробно разъяснялось, что и явилось основанием для прекращения с административным истцом переписки по данному вопросу в настоящем случае, так как новых доводов его обращение не содержало.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе тех его положений, о которых Трифонов Г.Ф. указывает в апелляционной жалобе.
По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
