Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-556/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.И.И. к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, обязании в установленном порядке повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

И.И.И. обратился в с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, обязании в установленном порядке повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2020 года брак между ним и его супругой И.Г.Д. расторгнут, соглашением об определении места жительства ребенка от 12 февраля 2020 года N N место жительства их несовершеннолетней дочери И.А.И, 2010 года рождения определено с административным истцом И.И.И. являющимся инвалидом первой группы.

Административному истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве принадлежит квартира жилой площадью 22,6 кв.м. (общая площадь 31,3 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает со своей несовершеннолетней дочерью (комната площадью 8,8 кв.м), а также с совершеннолетними сыновьями И.Ш.И. 17 декабря 1996 года рождения и И.Ш.И. 11 марта 2000 года рождения (комната площадью 13,8 кв.м), ссылается на несоответствие общей площади жилого помещения учетной норме на одного члена семьи. Указывает, что в названной квартире также зарегистрирована его бывшая супруга И.А.И,

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска N 388 от 06 марта 2020 административному истцу отказано в признании его с семьей из двух человек нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет. Основанием для отказа послужило наличие у бывшей супруги в собственности квартиры, площадью 67,9 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, а также признание постановлением администрации городакурорта Кисловодска от 29 декабря 2008 N 1055 дома, в котором на данный момент проживает административный истец, аварийным, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города-курорта Кисловодска от 29 апреля 2020 года N 6 и постановление об отказе гражданам в признании и нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет от 06 мая 2020 года N 388 признаны незаконными. На администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление И.И.И. о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Отказано в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с администрации г. Кисловодска в пользу И.И.И. морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска просит постановленное судебное решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что вывод суда о том, что истец является нуждающимся в жилом помещении, основан на неправильном толковании норм материального права, так как согласно положениям пункта 2 части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Полагает, что доказательств того, что административный истец И.И.И. и его бывшая супруга И.Г.Д. в собственности которой находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не составляют одну семью, суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Ходатайствуя о рассмотрении административного дела в отсутствие, представитель административного ответчика администрации г. Кисловодска К.Е.Н, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Административный истец И.И.И. его представитель Л.С.В. представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска, извещенные о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой в силу части 4 статьи 50 ЖК РФ является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 марта 2015 года "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа города-курорта Кисловодска" установлена учетная норма площади жилого помещения в городе-курорте Кисловодске. Норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в городе-курорте Кисловодске в размере: от 18 до 36 кв.м., общей площади жилья для одиноко проживающего гражданина; от 15 до 18 кв.м., общей площади на каждого члена семьи; норма предоставления площади жилого помещения государственного жилищного фонда по договору социального найма в городе-курорте Кисловодске в размере не менее 15 квадратных метров, общей площади жилья на каждого члена семьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Такое же основание для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрено подпунктом 2.7 административного регламента предоставления администрацией г. Кисловодска муниципальной услуги по принятию гражданина на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, утвержденного постановлением постановление администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 29 января 2020 года N 64.

Из материалов дела следует, что административный истец И.И.И. и его несовершеннолетняя дочь И.А.И, 2010 года рождения, проживают и зарегистрированы в квартире N 6 жилого дома N 3, расположенного по <адрес> (соглашение об определении места жительства ребенка от 12 февраля 2020 года N). Административному истцу И.И.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, назначение жилое помещение, этаж 2, общая площадь 31,9 кв.м, сособственником этой квартиры является бывшая супруга административного истца И.И.И. - И.Г.Д. (выписка из ЕГРН от 09 января 2020 года N б/н).

Согласно сведениям из домовой книги, в квартире N 6 дома N 3 по ул. Тюленева в г. Кисловодске также проживают совершеннолетние дети административного истца: сын И.Ш.И. 1996 года рождения, сын И.Ш.И. 2000 года рождения. В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга И.И.И. - И.Г.Д. которая на дату обращения административного истца в администрацию г. Кисловодска с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет, а также на дату вынесения обжалуемого постановления администрации, членом семьи И.И.И. не являлась, так как в соответствии со свидетельством о расторжении брака N от 29 января 2020 года брак между административным истцом И.И.И. и И.Г.Д. прекращен 2 декабря 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 10 сентября 2019 года.

6 апреля 2020 года И.И.И. обратился в администрацию г. Кисловодска с заявлением о принятии семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением администрации г.Кисловодска от 6 марта 2020 года N 388 административному истцу отказано в улучшении жилищных условий, с семьей из 2 человек на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Основанием для вынесения этого постановления, послужили те обстоятельства, что бывшая супруга заявителя имеет квартиру N 1 по адресу: <адрес>, кроме того дом <адрес> постановлением администрации г.Кисловодска от 29 декабря 2008 года N 1055 признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что отказ администрации г.Кисловодска в принятии семьи И.И.И. на учет, как нуждающихся в жилом помещении, не соответствует закону, поскольку фактическая обеспеченность семьи жилой площадью составляет менее учетной нормы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу закона реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту квартиры N 6, расположенной в доме N 3 по ул. Тюленева в г. Кисловодске, ее общая площадь равна 31,3 кв.м, из которой площадь жилых помещений составляет 8,8 кв.м (жилая комната N 17) и 13,8 кв.м (жилая комната N 23).

Административный истец И.И.И. и его несовершеннолетняя дочь И.А.И, занимают жилую комнату площадью 8,8 кв.м. Вторая жилая комната площадью 13,8 кв.м находится в пользовании его совершеннолетних детей И.Ш.И.. и И.Ш.И. Остальную площадь квартиры составляют помещения общего пользования: туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м и кладовая площадью 1,6 кв.м.

Площадь, приходящаяся на долю административного истца И.И.И. в праве собственности на квартиру N 6 составляет 15,95 кв.м (1/2 доли). Члены семьи И.И.И. обладают правом пользования только той частью квартиры, которая находится в пользовании И.И.И. поскольку их права являются производными от его прав. На долю каждого члена семьи приходится 7,9 кв.м (15,95/2), что меньше учетной нормы по г. Кисловодску. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для расчета уровня обеспеченности семьи И.И.И. исходя из того обстоятельства, что бывшая супруга имеет квартиру N по адресу: <адрес>, а дом N по ул. <адрес> постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 29 декабря 2008 года N 1055 признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку судом достоверно установлено, что бывшая супруга И.И.И. - И.Г.Д. не является членом семьи административного истца.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтвержденным доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что административный истец И.И.И. и его бывшая супруга И.Г.Д. составляют одну семью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную часть 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Иной порядок распределения обязанностей доказывания по настоящему административному делу не предусмотрен.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной их оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка