Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-5557/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2021 по административному исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12 октября 2020 года
по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежды Михайловны
на решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. (далее - старший судебный пристав) от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Казаковой С.А. денежной суммы, который направлен на исполнение в отдел судебных приставов по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11 марта 2020 года в адрес Фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Богомоловой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительно производства на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как в исполнительном листе не указаны сведения о должнике. 18 сентября 2020 года на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагает постановление от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства должника, то есть сведения, по которым возможна идентификация должника, в связи с чем считает, что в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано неправомерно, что не учтено старшим судебным приставом. Настаивает, что оспариваемым постановлением нарушены права Фонда как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 12 января 2021 года административные исковые требования Фонда удовлетворены. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава от 12 октября 2020 года.
На решение суда административным ответчиком старшим судебным приставом подана апелляционная жалоба, в которой должностное лицо просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на законности вынесенного им постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства обоснованно, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку единственными неизменными идентификаторами физического лица являются дата и место его рождения. Указание таких данных исключает риски незаконного взыскания по исполнительному листу с лица, имеющего одноименную фамилию, имя, отчество, идентичную дату рождения. Отмечает, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением об устранении допущенной в исполнительном листе неточности и получил вынесенное судьей определение от 15 мая 2020 года, которым исправлены допущенные в исполнительном листе неточности, в качестве места рождения должника указан город Каменск-Уральский Свердловской области, при этом до настоящего времени административный истец не предъявил исполнительный лист с указанным определением к исполнению.
Представитель административного истца Кайсин К.Ю. возразил по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Административный ответчик старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Казакова С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 29, 30 марта 2021 года электронной и почтовой связью, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно части 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС , выданный 22 января 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Казаковой С.А. в пользу Фонда задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 30666 рублей 96 копеек, пени в сумме 4240 рублей, государственной пошлины в сумме 1247 рублей 24 копеек содержит следующие сведения о должнике - дата рождения и место проживания. В указанном исполнительном документе отсутствуют данные о месте рождения должника, иные идентификаторы.
В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года, помимо даты рождения и места жительства должника, иных позволяющих идентифицировать личность Казаковой С.А. данных, не содержится.
Судебным приставом-исполнителем, получившим на исполнение указанный исполнительный документ вынесены постановления от 28 октября 2019 года, от 26 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31, пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
18 сентября 2020 года представителем Фонда на вышеуказанные постановления подана жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой изложена просьба об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года, от 26 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ содержит те сведения, по которым возможна идентификация личности должника.
По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав вынес постановление от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении зафиксировано, что исполнительный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте рождения должника, обязательные для указания в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, соответственно постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года, от 26 февраля 2020 года законны.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является вышеуказанное постановление старшего судебного пристава от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку выявленное несоответствие в исполнительном документе не препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что иные данные, содержащиеся в исполнительном документе (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства) позволяли идентифицировать должника. Суд первой инстанции также указал, что одновременно с исполнительным листом взыскателем представлена копия определения мирового судьи от 15 мая 2020 года об устранении описки в части указания сведений о месте рождения должника Казаковой С.А., при этом судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальным основаниям отказал в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 03 декабря 2011 года N 389-ФЗ, от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ) к числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Исполнительный лист серии ВС , выданный 22 января 2019 года, не содержал все необходимые данные, а именно сведения о месте рождения должника.
Судебная коллегия отмечает, что положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер, реализация указанной нормы права не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.
Указанные нарушения (отсутствие данных о месте рождения должника) являлись препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник в этом случае надлежащим образом не идентифицирован, доказательств предоставления взыскателем при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в октябре 2019 года и в январе 2020 года сведений, позволяющих произвести идентификацию личности должника, не представлено.
Соответственно, старший судебный пристав, рассматривая жалобу взыскателя, установив, что исполнительный документ не содержал необходимые на момент его вынесения сведения о месте рождения должника, обоснованно пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года, от 26 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям закона.
Определение мирового судьи от 15 мая 2020 года об устранении описки в части указания сведений о месте рождения должника Казаковой С.А. было приобщено к жалобе взыскателя от 18 сентября 2020 года.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что одновременно с исполнительным листом взыскателем представлена копия определения мирового судьи от 15 мая 2020 года об устранении описки в части указания сведений о месте рождения должника Казаковой С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в жалобе взыскатель выражал несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года и от 26 февраля 2020 года, которые и являлись предметом проверки старшего судебного пристава, а указанное определение мирового судьи было вынесено после принятия вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
В данном случае права взыскателя не нарушены, учитывая, что он вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный документ и определение мирового судьи от 15 мая 2020 года об устранении описки в части указания сведений о месте рождения должника Казаковой С.А.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Каменск - Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12 октября 2020 года.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
