Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-5556/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикбаева О.Н, к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю., УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Бикбаева О.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Бикбаева О.Н, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Бикбаев О.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N <...> возбужденному 22 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, которым Трушников А.В. обязан перенести забор, расположенный между земельными участками N <...> и N <...> по ул<адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане на земельный участок N <...> по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязан снести хозяйственные постройки в виде строения из керамзитобетонных блоков и навеса, расположенных на участке N <...> по <адрес> в непосредственной близости от границы с земельным участком N <...> по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю. 23 июля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, с подтверждением взыскания денежных средств платежными поручениями. С данным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данного исполнительного производства, должник Трушников А.В. должен был помимо оплаты за экспертизу и государственную пошлину, также исполнить решение суда в части переноса забора согласно межевого плана и сноса хозяйственной постройки из керамзитобетона и навеса, которое должником до настоящего времени не выполнено.
Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Филипповой А.Ю. от 23 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N <...> незаконным; обязать административного ответчика возбудить вышеуказанное исполнительное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бикбаев О.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой были определены границы земельных участков в соответствии с которыми, Трушников А.В. должен был перенести забор. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении иска лишает его права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав административного истца Бикбаева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2018 года удовлетворены исковые требования Бикбаева О.Н. к Трушникову А.В. о возложении обязанности перенести забор, снести хозяйственные постройки.
На Трушникова А.В. возложена обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане на земельный участок N <...> по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также на Трушникова А.В. возложена обязанность снести хозяйственные постройки в виде строения из керамзитобетонных блоков и навеса, расположенных на участке N N <...> по <адрес> в непосредственной близости от границы с земельным участком N <...> по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Трушникова А.В. в пользу ООО "Землеустройство" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 34200 рублей.
На основании исполнительного листа серии N <...> от 21 февраля 2018 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области в Волжском городском отделе судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Трушникова А.В. возбуждено исполнительное производство N <...>
23 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Филипповой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В целях проверки доводов административного истца о неисполнении решения суда в части переноса забора в соответствии с координатами указанными в межевом плане, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> составленного 29 января 2021 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации следует, что фактическое расположение забора между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> не соответствует координатам, указанным в межевом плане на земельный участок N <...> по <адрес>
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2018 года в полном объеме не исполнено.
В э той связи, суд признал обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что 24 февраля 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Борисовым А.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 23 июля 2020 года и возобновлении исполнительного производства N <...> Исполнительное производство зарегистрировано с номером N <...>
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора права административного истца восстановлены, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 23 июля 2020 года.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального права.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о совершении должником Трушниковым А.В. действий по переносу забора между земельными участками N <...> и N <...> по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане на земельный участок N <...> по <адрес>, в то время как, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что данные действия должником не совершены.
Судебная коллегия также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бикбаева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
