Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-5552/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панариной С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "ТМ Группа" и ООО "Строй Индустрия",
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панариной С.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафуллин Т.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 29 мая 2020 года нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО2 была совершена исполнительная надпись на договоре займа от 15 августа 2019 года, заключенного между Шарафулинным Т.Ф. и ФИО3 зарегистрированная в реестре за N 03/115-н/03-2020-2-716, для осуществления имущественного взыскания в размере задолженности 3 000 000 рублей, процентов в размере 136 000 рублей, и расходов понесенных взыскателем в размере 18 680 рублей с Баширова А.А.
Административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и взыскания с него денежных средств в размере 3 154 680 рублей в пользу Шарафуллина Т.Ф.; о наложении ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "ТМ ГРУПП" и ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ".
10 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 50765/20/02062-ИП.
ФИО6 является единственным участником и директором ООО "ТМ ГРУПП" (ОГРН 1100280042928, ИНН 0278174320), а также единственным участником ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1100280041245, ИНН 0275072017).
16 июля 2020 года административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности с просьбой наложить арест на доли в указанных обществах. Однако, арест на доли наложен не был.
Шарафуллин Т.Ф. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права взыскателя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "ТМ ГРУПП" (ОГРН 1100280042928, ИНН 0278174320) и ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1100280041245, ИНН 0275072017).
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Шарифуллина Тахира Флуновича к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО УФССП по РБ, УФССП по РБ удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ Панариной С.Н. незаконным
В остальной части административные исковые требования Шарифуллина Т.Ф. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панарина С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий. Заявление об уступке доли в уставном капитале в ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" подано Башировым А.А. 09 июля 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО7 была совершена исполнительная надпись на договоре займа от 15 августа 2019 года заключенного между Шарафулинным Т.Ф. и ФИО8 зарегистрированная в реестре за N 03/115-н/03-2020-2-716, для осуществления имущественного взыскания в размере задолженности 3 000 000 рублей, процентов в размере 136 000 рублей, и расходов понесенных взыскателем в размере 18 680 рублей с ФИО9
08 июля 2020 года административным истцом Уфимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 и взыскании с него денежных средств в размере 3 154 680 рублей в пользу Шарафутдинова Т.А., с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "ТМ ГРУПП" и ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 50765/20/02062-ИП.
ФИО11 является единственным участником и директором ООО "ТМ Групп" (ОГРН 1100280042928, ИНН 0278174320), а также единственным участником ООО "Строй Индустрия" (ОГРН 1100280041245, ИНН 0275072017).
16 июля 2020 года Шарафуллиным Т.Ф. на имя начальника отдела -старшего судебно пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Панариной С.Н. в порядке подчиненности с просьбой наложить арест на доли в указанных Обществах.
Данное заявление было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28 июля 2020 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО "ТМ ГРУПП" и ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ".
Согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы судебных приставов N 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наложении ареста на долю ФИО14 в уставном капитале в ООО "ТМ ГРУПП", в то же время на долю ФИО13 в ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" арест не был произведен, поскольку ФИО18 по состоянию на 20 августа 2020 года не являлся участником и не владел долей в уставном капитале ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ".
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник ФИО12 23 июля 2020 года свои доли в уставном капитале ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" уступил другому лицу.
Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7)
Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения ходатайства и это повлекло неблагоприятные последствия для взыскателя, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежит удовлетворению. Поскольку заявление о наложении ареста, постановлением от 28 июля 2020 года было удовлетворено, требование административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Между тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано, суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления об удовлетворении административного искового заявления частично, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Панариной С.Н. незаконным и об отказе в удовлетворении остальной части административного искового заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует изложить в следующей редакции: "административное исковое заявление Шарафуллина Тахира Флуновича к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панариной С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "ТМ Группа" и ООО "Строй Индустрия", удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панариной С.Н. выразившееся в части не рассмотрения в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства Шарифуллина Т.Ф. о наложении ареста на принадлежащие ФИО16 доли в уставном капитале ООО "ТМ Группа" и ООО "Строй Индустрия".
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шарифуллина Тахира Флуновича - отказать".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий; заявление об уступке доли в уставном капитале в ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" подано ФИО17 09 июля 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что этим бездействием нарушено право заявителя, как взыскателя, на разрешение его ходатайства в порядке и сроки, установленные законом.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "административное исковое заявление Шарафуллина Тахира Флуновича к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панариной С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО "ТМ Группа" и ООО "Строй Индустрия", удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Панариной С.Н. выразившееся в части не рассмотрения в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства Шарифуллина Т.Ф. о наложении ареста на принадлежащие ФИО15 доли в уставном капитале ООО "ТМ Группа" и ООО "Строй Индустрия".
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шарифуллина Тахира Флуновича - отказать".
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
