Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-555/2022

02 марта 2022 года

г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (до смены наименования - непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро") на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбновского РОСП Гришиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Бурчихиной Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбновского РОСП Гришиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Бурчихиной Е.А., в обоснование указав, что на исполнении в Рыбновском РОСП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N, выданного судебным участком N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области в отношении должника Кочеткова С.А. Считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не выяснены сведения о наличии у должника имущества: недвижимости, маломерных судов, самоходных машин, оружия, о его семейном положении с целью возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе, о его трудоустройстве (занятости), что свидетельствует о проявленном бездействии как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела. В рамках исполнительного производства N 24657/21/62017-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены формальные запросы в МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС и банки, причем только в пределах одного региона и без указания полных данных о должнике, что не привело к какому-либо положительному результату. В результате чего 30.11.2021 года данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", о чем НАО "ПКБ" как взыскателю стало известно 20.12.2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России. Однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, обществу не вручены, что нарушает его права. В связи с чем просило суд признать незаконным бездействие начальника Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о принадлежности должнику оружия, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц Рыбновское РОСП УФССП России по Рязанской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также в части выхода по адресу должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.125,126,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административному истцу в срок по 11 января 2022 года включительно предложено устранить выявленные судьей недостатки, а именно: в административном исковом заявлении указать, в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, дату совершения бездействия, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется старший судебный пристав-исполнитель, когда заявителю стало об этом известно, изложить сведения, свидетельствующие об отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, а также о незаконности решения судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Бурчихиной Е.А. об окончании исполнительного производства; подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и, если такая жалоба подавалась, то когда, и каков результат ее рассмотрения; корректно сформулировать административные исковые требования, что позволит определить предмет спора, приложить к заявлению документы, подтверждающие документы, указывающие на отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя; копию ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2022 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с невыполнением им требований, изложенных в определении от 22 декабря 2022 года об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе НАО "ПКБ" просит отменить определение суда от 22 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения как незаконное, полагая, что представленное административное исковое заявление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На основании ч.2 и ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к содержанию и комплектности административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении помимо прочих сведений должно быть указано: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п.4); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (п.10), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (п.9).

Копия ответа по результатам рассмотрения такой жалобы и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств, в силу части 3 статьи 220, части 1 статьи 126 КАС РФ прилагаются к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вопреки выводам судьи районного суда, вышеперечисленным требованиям поданный административный иск соответствует, в нем указано, в чем конкретно заключается оспариваемое бездействие должностных лиц и сформулированы административные исковые требования, что позволяет определить предмет спора.

В тексте административного искового заявления также приводятся сведения о том, что жалоба на бездействие пристава в установленном порядке не подавалась.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешение вопросов об уточнении административных исковых требований, о достаточности доказательств по делу в силу статей 132 и 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления поданного административного искового заявления не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.

Вынесенное на основании части 2 статьи 129 КАС РФ по мотиву неустранения недостатков административного искового заявления определение судьи от 14 января 2022 года о возвращении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро", с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", также подлежит отмене, как принятое с нарушением требований процессуального закона и препятствующее доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без движения и от 14 января 2022 года о возвращении данного административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рыбновского РОСП Гришиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Бурчихиной Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - Н.В.Никишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка