Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-5546/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Решетниковой М.С., Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области, к УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Павлоградского районного суда Омской области от 10 августа 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Решетниковой М.С. (далее - СПИ Павлоградского РОСП), указав, что является взыскателем по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному 25 января 2021 г. в отношении должника Мотыль О.А.

Исполнительное производство N <...>-ИП окончено 21 июня 2021 г. в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Покольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, несвоевременно запрошены и получены сведения из Росреестра, Гостехнадзора, Росгвардии, Государственной инспекции по маломерным судам, не истребованы сведения из органов ЗАГС, несвоевременно осуществлен выход по месту жительства должника, а также преждевременно принято решение об окончании исполнительного производства, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. в указанной части, возложении на судебного пристава обязанности по устранению нарушения прав НАО "Первое коллекторское бюро" путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, направлении запросов в вышеуказанные организации, осуществлении выхода по месту жительства должника в целях установления имущественного положения Мотыль О.А.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в мотивировочной части судебного постановления отсутствует правовая оценка обстоятельств дела, представленных доказательств, а также выводы по результатам их анализа.

Дополнительно отмечает, что в материалы дела не представлен акт выхода по месту жительства должника, в решении суда отсутствует правовая оценка требований иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: копия заявления о возбуждении исполнительного производства; копия судебного приказа от 10 января 2019 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2021 г.; копия запроса СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. в КУ ЦЗН Павлоградского района от 25 января 2021 г.; копия сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России; копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21 июня 2021 г.; копия объяснений 1; копия справки ГП Омской области "Омский центр ТиЗ" в отношении Мотыль О.А.; копия списка внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2021 г.; копия исполнительного листа от 21 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 г. СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. в отношении должника Мотыль О.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей.

21 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом произведен комплекс мер для установления места нахождения должника и его имущества и не усмотрев бездействия со стороны судебного пристава, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 25 по 28 января 2021 г. в целях установления местонахождения должника Мотыль О.А., проверки её материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Омской области, ЗАГС, органы ГИБДД и ГУВМ МВД России, кредитные организации, иные регистрирующие органы.

В период с 25 января по 01 февраля 2021 г. были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено отсутствие сведений о месте нахождения, трудоустройстве Мотыль О.А., а также отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества. Одновременно, судебным приставом установлено наличие у Мотыль О.А. счетов в кредитных организациях и денежных средств на открытых счетах.

26 января 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной в кредитной организации.

28 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. у бывшего супруга должника -1 отобраны пояснения, из которых следует, что Мотыль О.А. совместно с супругом и детьми не проживает, семья связь с ней не поддерживает, место нахождения её не известно. Судебная коллегия отмечает, что в отношении Мотыль О.А. Павлоградским районным судом Омской области <...> вынесено решение о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних <...> взыскании алиментов на содержание детей.

21 июня 2021 г. судебным приставом вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Постановлением от 21 июня 2021 г. исполнительное производство окончено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2021 г. N 30 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес НАО "Первое коллекторское бюро".

Отправлению присвоен почтовый идентификатор 64676055016419.

По данным сайта АО "Почта России" почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором вручено получателю 30 июня 2021 г.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия основании для признания действия СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. незаконными, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

При этом не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Таким образом, СПИ Павлоградского РОСП Решетниковой М.С. исполнены возложенные на нее обязанности, факт несвоевременного направления в адрес взыскателя документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не установлен, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным не имеется.

Коллегия отмечает, что НАО "Первое коллекторское бюро" не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов жалобы о не обращении взыскания на имущество должника Мотыль О.А., об отсутствии правовой оценки акта о совершении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, было временно ограничено по 01 июля 2021 г., в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем, совершение данных процессуальных действий обоснованно признано судебным приставом нецелесообразным.

Само по себе несогласие НАО "Первое коллекторское бюро" с избранным судебным приставом способом исполнения исполнительного документа не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 г.

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка