Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-554/2022

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (до смены наименования - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро") на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года, об оставлении без движения административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гуськовой С.А., старшему судебному приставу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В., Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее также - НАО "ПКБ) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что оно является взыскателем по исполнительному производству N, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Якушева С.В. в пользу НАО "ПКБ". 13.12.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая, что по исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, НАО "ПКБ" просило суд:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гришиной Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения;

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Гуськовой С.А., об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуськовой С.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службу занятости, в части истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

-обязать ответственных должностных лиц Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста его имущества.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление НАО "ПКБ" оставлено без движения, поскольку в нем не указана дата вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; к нему не приложены документы, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя; не приложена копия административного иска для административного ответчика, либо доказательства направления иска административному ответчику и заинтересованному лицу. Административному истцу НАО "ПКБ" предложено устранить допущенные недостатки в срок до 29 декабря 2021 года включительно.

Определением судьи от 30 декабря 2021 года административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено административному истцу, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе НАО "ПКБ" просит отменить определение судьи от 22 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что все предусмотренные КАС РФ требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, были соблюдены истцом в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 КАС РФ).

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 КАС РФ (пункт 1 части 2 статьи 220 КАС РФ) и пунктами 2-10 части 2 статьи 220 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления НАО "ПКБ" без движения, по следующим мотивам.

В тексте административного искового заявления НАО "ПКБ" указано, что исполнительное производство N было окончено 13.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В подтверждение окончания вышеуказанного исполнительного производства административный истец представил сведения, полученные с сайта ФССП, а также в соответствии с частью 1 статьи 63 КАС РФ заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ, как лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, НАО "ПКБ" не обязано направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судьей не принято во внимание, что административный иск подан в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе, административного искового заявления.

Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

С учетом поступления административного иска в электронном виде и наличии технической возможности распечатать направленные файлы в необходимом количестве экземпляров, возложение судьей на административного истца обязанности по предоставлению копий искового заявления и документов для административного ответчика и заинтересованного лица, является неоправданным и не может служить препятствием для принятия административного иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о несоответствии административного искового заявления НАО "ПКБ" требованиям статьи 220 КАС РФ, и необходимости оставления административного искового заявления без движения, является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи от 30.12.2021 о возвращении административного иска НАО "ПКБ" в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения, также подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона и препятствующее доступу к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 30 декабря 2021 - о возвращении административного искового заявления, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка