Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-5541/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

рассмотрев в г. Ярославле

31 августа 2021 года

частную жалобу Мерзлякова Василия Александровича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Мерзлякова Василия Александровича с ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказать."

установил:

решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2021 в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к Мерзлякову В.А. о взыскании обязательных платежей отказано.

Решение вступило в законную силу 02.04.2021.

Мерзляков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., которые были понесены им при рассмотрении данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля выражает согласие с определением суда.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения суда не имеется.

Удовлетворяя требования Мерзлякова В.А. о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы административного ответчика по делу подтверждены соглашением об оказании юридических услуг N 04/21 от 22.02.2021, согласно которому, стоимость услуг по подготовке возражений на административное исковое заявление составила ... руб., о чем представлены отчет о выполнении поручения по соглашению и кассовый чек N 116 от 28.05.2021; дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридических услуг N 04/21, согласно которому, стоимость услуг по подготовке ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя составила ... руб., о чем представлен и кассовый чек N 116 от 28.05.2021 (л.д. 64-67).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка возражений на административное исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных издержек), сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Из материалов дела следует, что в рамках административного дела ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля были заявлены требования о взыскании с Мезлякова В.А. страховых взносов, штрафа, восстановлении срока для обращения в суд; в возражениях на исковое заявление, подписанных административным ответчиком, было указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока. По указанному основанию в удовлетворении заявленных требований административному истцу судом отказано, при этом дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчиком подано подписанное им заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в размере 1500 руб. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и категории административного дела, продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на расценки, установленные в инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют, поскольку, как указано выше, вопрос о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг.

В целом доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу Мерзлякова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова Василия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка