Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5541/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Федоренко Н.В.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Киселевой И.В., Ерохина И.И. к УМВД России по г. Хабаровску, ИДПС УМВД России по г. Хабаровску Сазонову А.А., УМВД России по Хабаровскому краю, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного истца Ерохина И.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного истца Ерохина И.И., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Максимовского В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.В. и Ерохин И.И. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.03.2016г. на пересечении ул. Ленина и ул. Калинина в г. Хабаровске произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий Киселевой И.В. автомобиль "LEXUS RX 450Н" г/н N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "TOYOTA HARRIER", г/н N, Карандей Е.А., в отношении которого должностным лицом Сазоновым А.А. вынесены постановления по делам об административных правонарушений по фактам нарушений п.п.2.1.1 и 13.4 ПДД РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Карандей Е.А. не смог представить должностному лицу ГИБДД документы, подтверждающие право владения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 16.03.2016г. Сазонов А.А. указал, что транспортное средство "TOYOTA HARRIER" г/н N, принимавшее участие в ДТП, принадлежит на праве собственности Гуцуляк О.М.

На основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе сведений, содержащихся в справке о ДТП, Киселевой И.В. был подан иск к Гуцуляк О.М. и Карандей Е.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2019г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2019г. с Киселевой И.В. в пользу Гуцуляк О.М. взысканы судебные расходы в сумме 157 585,52 руб.

Удовлетворяя заявление Гуцуляк О.М. о взыскании судебных издержек с Киселевой И.В., суды исходили из того, что действия истца, связанные с предъявлением к Гуцуляк О.М. необоснованного иска, явились причиной несения ею расходов.

15.02.2021г. административные истцы узнали, что Гуцуляк О.М. предъявлен к исполнению исполнительный лист на сумму 157 585,52 руб. и 01.12.2020г. возбуждено исполнительное производство.

Административные истцы считают, что необоснованность иска к Гуцуляк О.М., следствием которого явилось взыскание с Киселевой И.В. судебных расходов, возникла в результате действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков привели к выдаче должностным лицом Сазоновым А.А. административному истцу недостоверной информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016г., о том, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2016г. транспортное средство "TOYOTA HARRIER" г/н N принадлежало на праве собственности Гуцуляк О.М., с учетом уточенных исковых требований просили суд:

признать незаконным бездействие должностного лица УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции Сазонова А.А., выразившееся в неисполнении законных действий, предписанных ст. 126, 127, 127.1, 146, 147.7, 147.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, в части отстранения Карандей Е.А. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства при отсутствии документов, подтверждающих право владения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, не отстранении Карандей Е.А. от управления транспортным средством "TOYOTA HARRIER" г/н N до устранения причины отстранения, не составил протокол об отстранении Карандей Е.А. от управления транспортным средством, не задержал автомобиль "TOYOTA HARRIER" до устранения причины задержания";

признать незаконным бездействие должностного лица - заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции Боровик В.В., выразившееся в неисполнении указанных в пп.1, 4, 10,11 и 12 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции" обязанностей в части: приема и регистрации заявления и сообщения о преступлении, об административном правонарушении, осуществления в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщения о преступлении, об административном правонарушении, принятия по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выявления причин преступления и административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, принятия в пределах своих полномочий мер по их устранению; осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления; пресечения административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществления розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении;

признать незаконным бездействие должностного лица, заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции Боровик В.В., который, удовлетворяя жалобу Гуцуляк О.М., по сути своей являвшуюся сообщением о преступлении, фактически обнаружил признаки преступления по ст.326 УК РФ, а именно, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, не имея возможности самостоятельно определить, в каких целях осуществлялось управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не предпринял установленных ст. 143 УПК РФ действий по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления и передачи материала по жалобе в соответствующий орган для проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

признать незаконными действия должностного лица УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции Сазонова А.А., связанные с выдачей административному истцу Киселевой И.В. недостоверной информации о том, что участвовавшее в ДТП 16.03.2016г. транспортное средство "TOYOTA HARRIER" г/н N принадлежало на праве собственности Гуцуляк О.М.;

признать незаконными бездействие УМВД России по г.Хабаровску, связанное с неисполнением требования заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции Боровик В.В., о задержании автомобиля "TOYOTA HARRIER", модель кузова 1998-2001 года выпуска с установленными г/н N.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2021г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ерохин И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами приведенными ранее в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же тем, что срок обращения с административным иском истцами не пропущен, поскольку они узнали о нарушении своих прав ответчиками по данному делу 15.02.2021г., после предъявления Гуцуляк О.М. исполнительного листа о взыскании с Киселевой И.В. судебных расходов (по информации на сайте ФССП). До указанной даты об итоговом судебном решении, вступившем в законную силу о возмещении судебных расходов, истцы не знали.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу от представителей административных ответчиков - заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. и УМВД России по Хабаровскому краю, просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлены, исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильно применены нормы материального и процессуального права и не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Киселева И.В., административные ответчики - УМВД России по г. Хабаровску, ИДПС УМВД России по г. Хабаровску Сазонов А.А., Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровик В.В. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст.ст. 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ерохин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю Максимовский В.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просил оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения административного истца Ерохина И.И., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Максимовского В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016г. на пересечении ул. Ленина и ул. Калинина в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля "LEXUS RX 450H", г/н N, под управлением Ерохина И.И., принадлежащего Киселевой И.В., и автомобиля "TOYOTA HARRIER", г/н N, под управлением Карандей Е.А.

При оформлении материалов по факту ДТП, ИДПС УМВД России по г. Хабаровску Сазоновым А.А. установлено, что собственником автомобиля "TOYOTA HARRIER", г/н N, является Гуцуляк О.М., что отражено в справке ДТП.

Постановлением ИДПС УМВД России по г. Хабаровску Сазонова А.А. от 16.03.2016г. Карандей Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2017г. по гражданскому делу по иску Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., Карандей Е.А., ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Киселевой И.В. удовлетворены частично, с Карандей Е.А. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 2 506 468,32 руб., расходы на эвакуацию 4000,00 руб., почтовые расходы 855,40 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной полшины 20 732,00 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Гуцуляк О.М. и ПАО "Росгосстрах" - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2018г. решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киселевой И.В. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что ответчику Гуцуляк О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки "TOYOTA HARRIER", г/н Е826 ОВ28. Гражданская ответственность Гуцуляк О.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в период с 03.11.2015г. по 02.11.2016г. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "TOYOTA HARRIER", г/н N, указаны Гуцуляк О.М. и Руденко С.Ю. Согласно ПТС на имя Гуцуляк О.М., цвет автомобиля указан как серый, кузов N, номер двигателя N. При этом установлено, что фактически автомобиль Гуцуляк О.М. темно серого цвета, ближе к черному. В ходе судебного разбирательства обозревались фотографии автомобиля Гуцуляк О.М., заверенные 17.08.2016г. инспектором Отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД. На фотографиях зафиксирован автомобиль черного цвета марки "TOYOTA HARRIER", г/н N, данные о котором совпадают с данными, указанными в ПТС и базе данных ГИБДД на транспортное средство, зарегистрированное на имя Гуцуляк О.М. Также предоставленные в материалы дела фотографии содержат сведения о том, что автомобиль марки "TOYOTA HARRIER", г/н N, изменению не подвергался. В октябре 2016 года Гуцуляк О.М. произвела отчуждение автомобиля марки "TOYOTA HARRIER", г/н N, по договору купли-продажи Беловой М.В., в результате чего автомобилю был присвоен новый регистрационный знак N.

С учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре пришел к выводу о том, что автомобиль Гуцуляк О.М. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2016г. в г. Хабаровске. В данном дорожно-транспортом происшествии водитель Карандей Е.А. управлял автомобилем, собственником которого ответчик Гуцуляк О.М. не является и соответственно гражданская ответственность как владельца автомобиля на автомобиль, которым управлял Карандей Е.А., не распространяется, в связи с чем суд также освободил от ответственности по данному гражданскому делу и ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, с целью разрешения вопроса об участии автомобиля Гуцуляк О.М. в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2016г. в г. Хабаровске, была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Фролова И.Н. N 1489 от 20.07.2018г.: "признаки повреждений на автомобиле марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак N, находящемся в собственности Беловой М.В., которые могли быть получены в результате столкновения автомобиля марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак N, под управлением Карандея Н.А. с автомобилем марки LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный знак N, под управлением Ерохина И.И. в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2016г. на пересечении ул. Ленина и ул. Калинина г. Хабаровска отсутствуют.

На автомобиле марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак N, находящемся в собственности Беловой М.В., следы сокрытия факта участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16,03.2016г., в частности, ремонта повреждений, характерных полученным автомобилем марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак N, под управлением Карандея Н.А. при столкновении с автомобилем марки LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный знак N, под управлением Ерохина И.И. в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2016г. на пересечении ул. Ленина и ул. Калинина г. Хабаровска, или замены правой передней и правой задней дверей автомобиля, а также признаки окрашивания в другой цвет отсутствуют.".

На основании предоставленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда (апелляционное определениеот 13.08.2018г.) согласилась с выводами суда первой инстанции (решение от 31.03.2017г.) об отсутствии вины Гуцуляк О.М. в причинении ущерба Кисилевой И.В., отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к ответственности ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании причиненного ущерба с Карандея Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2019г. с Киселевой И.В. в пользу Гуцуляк О.М. взысканы судебные расходы в размере 231 518,52 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.07.2019г. определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2019г. отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Сухановой Ю.К. в размере 50 000,00 руб., расходов на ее проезд и проживание 22 733,00 руб., нотариальных расходов на доверенность 1200,00 руб., в остальной части определение от 30.05.2019г. суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.07.2019г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исследовав вступившие в законную силу судебные акты и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, рассмотрев по существу заявленные административными истцами требования по настоящему административному делу о признании незаконными действий (бездействия) органов полиции и их должностных лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллеги с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.