Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-5541/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 29 сентября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министру труда и социального развития Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
по частной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г., которым иск возвращен подателю,
установил:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") обратилось к Министерству труда и социального развития Омской области, Министру труда и социального развития Омской области с административным иском об оспаривании бездействия, возложении обязанности, указав, что 19 августа 2021 г. направило в Министерство труда и социального развития Омской области предложение о намерении взаимодействовать в части направления благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения и находящимся в трудной жизненной ситуации; в установленный законом срок ответа на предложение получено не было.
Административное исковое заявление возвращено судом со ссылкой на неподсудность данного искового заявления Центральному районному суду г. Омска.
В частной жалобе БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" просит об отмене определения суда, ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Указывает, что полномочия административных ответчиков распространяются на всю территорию Омской области, соответственно, административный иск может быть подан по месту возникновения правовых последствий; местом возможного возникновения правовых последствий считает Центральный административный округ г. Омска.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для её удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, суд сослался на положения статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска, поскольку адрес административного ответчика (г. Омск, <...>) не относятся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, они являются обоснованными и правомерными ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
С учетом изложенного, настоящий административный иск может быть предъявлен, как верно указано судом первой инстанции, в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, <...>), к территориальной подсудности которого относится место расположения Министерства труда и социального развития Омской области.
Отклоняя доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с административным иском, необходимо указать следующее.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).
В обоснование правомерности подачи иска по правилам подсудности в Центральный районный суд г. Омска истец указал, что полномочия административного ответчика распространяются на всю Омскую область (все районы региона, л.д.44), на территории которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, административным истцом заявлены требования о признании незаконным нарушения сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности в части направления благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения и находящимся в сложной жизненной ситуации, от благотворителей города Москва, признании незаконным бездействия Министерства труда и социального развития Омской области в указанной части.
Каких-либо доказательств того, что правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) распространяются на территорию, находящуюся в юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, представленный материал не содержит, из административного искового заявления также не следует.
Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате административного иска являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что возвращение административного заявления не препятствует административному истцу обратиться в суд с иском с соблюдением установленных требований о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Харламова
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
