Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-5540/2021

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 29 сентября 2021 года материал по административному исковому заявлению Алексеевской Н. О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Волковой Н. А.

по частной жалобе Алексеевской Н. О. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты,

установил:

в период с 23.10.2019 по 08.10.2020 в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Алексеевской Н.О. был возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Волковой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства в отношении Алексеевской Н.О. на общую сумму требований 258 655,47 руб. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство <...>, г/н N <...>, предварительной стоимостью 90 000 руб.

26.07.2021 в Первомайский районный суд г. Омска поступило административное исковое заявление Алексеевской Н.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Волковой Н.А., выразившихся в наложении ареста на указанное транспортное средство и непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника.

12.08.2021 в суд поступило ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области осуществлять арест и отчуждение транспортного средства <...>, до принятия решения по настоящему делу и корректировки суммы задолженности. В обоснование указала, что автомобиль, в отношении которого приняты меры запрета, необходим ей для ведения трудовой деятельности, связанной с обслуживанием аварийного жилого фонда г. Омска. Кроме того, считает эти меры чрезмерными, т.к. стоимость автомобиля превышает сумму задолженности.

13.08.2021 судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алексеевская Н.О. просит определение отменить, рассмотреть ходатайство по существу. По мнению заявителя, суд не учел, что административный ответчик длительное время принимает активные действия по несанкционированному захвату ее имущества, несмотря на то, что она в добровольном порядке погашает задолженность, в связи с чем сумма долга по исполнительным производствам явно несоразмерна стоимости автомобиля. Существует явная опасность нарушения ее прав и законных интересов, поскольку административный ответчик приступил к реализации автомобиля, оформив акт изъятия.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, суду не представлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021 следует, что он вынесен в целях предотвратить незаконное выбытие транспортного средства из владения должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не входит в перечень актов судебного пристава-исполнителя, при оспаривании которых допустимо установление запрета на совершение на совершение действий, направленных на реализацию имущества.

Более того, суд справедливо обратил внимание на то, что на момент разрешения настоящего ходатайства спорный автомобиль был изъят с ответственного хранения ООО ПКФ "София" и на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 26.02.2021 передан на ответственное хранение представителю должника Алексеевской Л.П., действующей на основании доверенности, с правом беспрепятственного пользования.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по реализации указанного автомобиля у суда не имелось.

Суду апелляционной инстанции административный истец таковых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску, поскольку это может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, основаны не неправильном толковании заявителем норм права, в целом направлены на разрешение иска по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Шукенова М.А.

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка