Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-5535/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта

2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) Зарецкого А.А., допущенное в период с 24 января 2019 года по день подачи административного иска и выразившееся в необъявлении розыска имущества должника и неналожении ареста на автомобиль LADA <данные изъяты>, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского РОСП Долгих А.А. за период с 14 сентября 2020 года по день подачи административного иска, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству N-ИП, обязать судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП Зарецкого А.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ш. по исполнительному производству N-ИП; принять меры по объявлению розыска имущества должника, по наложению ареста на автомобиль - LADA GRANTA, 2013 года выпуска, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП Зарецким А.А. мер по объявлению розыска имущества должника, по наложению ареста на автомобиль LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП находится возбужденное 24 января 2019 года исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Ш. денежных средств, а также обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA <данные изъяты>.

Вместе с тем, по состоянию на дачу подачи административного искового заявления местонахождение транспортного средства судебным приставом не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль не наложен. 07 сентября 2020 года представителем ПАО МОСОБЛБАНК в Марксовский РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, которая начальником отдела - старшим судебным приставом Марксовского РОСП оставлена без рассмотрения.

Вышеуказанное бездействие нарушает права ПАО МОСОБЛБАНК как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта

2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 октября 2018 года с Ш. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 330 долларов США 59 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 606 рублей 70 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты>, LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

На основании исполнительного документа, выданного Марксовским городским судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП 24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С целью установления места нахождения должника и залогового имущества судебным приставом были осуществлены многочисленные выходы по месту регистрации должника, однако местонахождение последнего, равно как и местонахождение залогового транспортного, средства установлено не было, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи.

13 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника Ш. - автомобиля марки LADA, <данные изъяты>, LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что должник умер 01 июня 2018 года, и согласно ответу нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области наследственное дело после него не заводилось.

Судебным приставом также было установлено, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства, заключенный между АО "ГСК ЮГОРИЯ", и Ш., прекратил действие, иных сведений о застрахованных лицах не имеется. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на разыскиваемый автомобиль нарушений Правил дорожного движения после <дата> не зафиксировано.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что розыскные мероприятия по установлению местонахождения вышеназванного имущества продолжаются.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать вывод о допущении судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП в рамках исполнительного производства бездействия.

14 сентября 2020 года в Марксовский РОП поступила жалоба представителя ПАО МОСОБЛБАНК на бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП.

16 сентября 2020 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ срока, начальником Марксовского РОСП данная жалоба была рассмотрена по существу с вынесением постановления, копия которого была направлена в адрес заявителя 17 сентября 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, установив факт своевременного направления в адрес ПАО МОСОБЛБАНК ответа на его жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий административного ответчика требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Марксовского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, том числе, на поиск транспортного средства, являющегося предметом залога.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску должника по исполнительному производству и его имущества.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Марксовский городской суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка