Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-5535/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась (далее-административный истец, Администрация) в суд иском, указывая, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года на администрацию городского округа город Михайловка возложена обязанность по освобождению земельного участка от бытовых отходов, по проведению рекультивации земельного участка вблизи х. Раздоры, находящегося на землях сельхозназначения, неразграниченной государственной собственности, а так же на территории особо охраняемого природного объекта "Раздорский".

16 декабря 2019 года Михайловским межрайонным отделом ССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года удовлетворено заявление администрации о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2020 года по исполнению вышеуказанного решения.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

Считает, что данное постановление судебным приставом-исполнителем принято без учета фактических обстоятельств по делу, мер, принятых администрацией городского округа города Михайловка и администрацией Волгоградской области в лице Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. При этом в материалах исполнительного производства имеется вся информация и материалы, подтверждающие выполнение должником мер по исполнению решения суда и отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 18 января 2021 года по исполнительному производству N <...> до вынесения судом решения по настоящему делу; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2021 года по исполнительному производству неимущественного характера N <...> и установлении нового срока исполнения, принятое судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. незаконным; освободить администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Михайловка оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 декабря 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: возложить обязанность освободить от бытовых отходов земельный участок, площадью 36456 кв.м., расположенный вблизи хутора Раздоры Михайловского района Волгоградской области, находящийся на землях сельхозназначения, неразграниченной государственной собственности, с точками существующих координат, указанных в заключении кадастрового инженера.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года административному истцу предоставлена отсрочка по исполнению решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года до 31 декабря 2020 года.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. вынесено постановление о взыскании администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек, которое мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 того же постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административным истцом не оспаривался факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных административных истцом в материалы дела доказательств не усматривается исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Администрацией не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18 января 2021 года о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В обоснование требований об освобождении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылался на заключение с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на организацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопления экологического ущерба, а также на длительность этапов, предшествующих получению субсидий на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба, а также на то, что процесс рекультивации представляет из себя комплекс работ, в том числе, на получение экологической и государственной экспертиз сметной стоимости проекта от экспертных организаций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы административного истца в качестве основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенной нормы, судебный акт подлежит обязательному исполнению в том виде, как он отражен в его резолютивной части.

Предметом исполнения по исполнительному листу, на основании которого в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, является его обязанность освободить от бытовых отходов земельный участок, площадью 36456 кв.м., расположенный вблизи хутора Раздоры Михайловского района Волгоградской области. Обязанности должника по рекультивации указанного земельного участка исполнительный документ не содержит.

Поэтому ссылки Администрации на длительность процедур, необходимых для осуществления рекультивации, были верно расценены судом как не подтверждающие наличия непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, и соответственно, не являющимся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что решение суда, обязывающее должника совершить вышеуказанные действия, вступило в законную силу 16 октября 2019 года, и у должника имелся достаточный срок для исполнения требований судебного решения до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения постановленного решения, учитывая следующее.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку администрация городского округа-город Михайловка не допустила намеренного уклонения от исполнения решения суда, имелись объективные причины задержки его исполнения, поскольку администрация является участником бюджетного процесса, на которого распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, для исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение ряда мероприятий, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37500 рублей, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Михайловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора изменить.

Снизить размер взысканного с администрации городского округ - город Михайловка Волгоградской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коробковой Е.Н. от 18 января 2021 года до 37 500 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

?


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка