Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33а-553/2021

5 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1291/2020 по административному иску Юлдашева Сардорбека Абдукарим угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Юлдашева Сардорбека Абдукарима угли на решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Башмакова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Егоровой А.Е.,

установила:

Юлдашев С.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 17 марта 2020 г. и неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 г. N 145.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, обучается в /__/ с предполагаемым сроком обучения до 31 августа 2020 г. Также одновременно обучается в /__/ в очно-заочной форме обучения. Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стали 27 фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. С 2018 года у Юлдашева С.А. в собственности находился автомобиль, которым помимо него пользовался другой человек, поэтому большинство правонарушений совершены не им. Нарушений миграционного законодательства Юлдашев С.А. не допускал. Полагает, что административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства от них. Поэтому считает, что оспариваемые решения в отношении него приняты необоснованно и подлежат отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Юлдашева С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Башмаков Е.И. требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что административный истец в настоящее время находится на территории Узбекистана.

Представитель административного ответчика Грибкова О.П. с административным иском не согласилась, указав на то, что Юлдашев С.А. неоднократно в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 17 марта 2020 г.; в удовлетворении требования о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 февраля 2020 г. N 145 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Юлдашев С.А. просит отменить решение суда в части, не касающейся сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные административному исковому заявлению, а также указано, что в июле 2020 г. Юлдашев С.А. был вынужден выехать в Узбекистан из-за болезни родителей и не может вернуться в Российскую Федерацию для продолжения обучения. Отмечает, что нормы, на основании которых принято решение о неразрешении въезда, являются диспозитивными и не подлежат безусловному применению.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Юлдашева С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции; вывод суда о его соблюдении основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что Юлдашев С.А., /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, выданным 14 декабря 2013 г. на срок до 13 декабря 2023 г.; зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/, на срок до 1 апреля 2020 г.

Согласно справкам от 20 марта 2020 г. N 1627 и N 27 (л.д. 9, 11) на момент выдачи справок обучался на шестом курсе /__/ и на втором курсе /__/.

21 февраля 2020 г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 145 о неразрешении Юлдашеву С.А. въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение вынесено административным органом в связи с тем, что Юлдашевым С.А. в течении трех лет совершены 27 административных правонарушений:

11 мая 2018 г., 9 декабря 2018 г. предусмотренные статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности);

5 июня 2018 г., дважды 15 июня 2018 г., 4 июля 2018 г., 13 июля 2018 г., 3 августа 2018 г., 7 августа 2018 г., 10 августа 2018 г., 9 октября 2018 г. - предусмотренные частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора);

8 июня 2018 г., 13 июля 2018 г., 16 июля 2018 г., 3 августа 2018 г., 18 сентября 2019 г. предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

21 июня 2018 г., 10 августа 2018 г., 9 октября 2018 г. предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора);

7 сентября 2018 г. предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие);

7 декабря 2018 г. предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора);

12 января 2019 г. предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им);

25 февраля 2019 г. предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками);

26 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г. предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств);

15 апреля 2019 г. предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом правил дорожного движения о переходе проезжей части);

22 апреля 2019 г. предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории России.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободы передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на законность оспариваемых решений административного органа.

Апелляционная инстанция исходит из того, что из двадцати семи случаев привлечения Юлдашева С.А. к административной ответственности во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует принимать шесть.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 21 февраля 2020 г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом шести правонарушений:

8 июня 2018 г. предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

7 сентября 2018 г. предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие);

9 декабря 2018 г. предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности);

12 января 2019 г. предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им);

15 апреля 2019 г. предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом правил дорожного движения о переходе проезжей части);

28 апреля 2019 г. предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).