Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-5526/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макишвили С.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" о признании незаконными диагноза и постановки на диспансерный учет, снятии с диспансерного учета
по апелляционной жалобе прокурора Иловлинского района Волгоградской области, апелляционной жалобе административного ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер"
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г. которым признан незаконным постановленный Макишвили С.С., ДД.ММ.ГГГГ, государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" 8 февраля 2019 года диагноз <.......>
Признана незаконной постановка 10 января 2020 года Макишвили С.С., ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница" с диагнозом <.......>
На государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница" возложена обязанность снять Макишвили С.С., ДД.ММ.ГГГГ, с диспансерного учета с диагнозом <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Макишвили С.С. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ", ГБУЗ "ВОКНД" о признании незаконными диагноза и постановки на диспансерный учет.
В обоснование иска указал, что он поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" с диагнозом <.......> В качестве основания постановки на диспансерный учет указано <.......> При этом в медицинской документации ответчиками не приведено достаточных оснований для подтверждения наличия указанного диагноза у административного истца, отсутствует его согласие на постановку на данный вид учета.
Организация учета регулируется приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" и приказом Минздрава России от 31 декабря 2002 года N 420 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений". В приказе от 12 сентября 1988 года детализируются сроки нахождения на учете и необходимая частота посещения пациентом врача. Перечисленные ведомственные документы входят в противоречие со статьями 22 и 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, в которых указано, что медицинское наблюдение (разновидностью которого является учет) может осуществляться только добровольно, с согласия пациента. Статьей 34 Основ предусмотрены условия для недобровольного оказания медицинской помощи. Алкогольная патология не отвечает ни одному из указанных в данной статье условий. Ни одна из форм алкоголизма не входит в исчерпывающий перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715.
С учетом уточнения требований просит признать незаконным установленный ему диагноз <.......>, признать незаконной его постановку на диспансерный учет в ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" с указанным диагнозом; снять его с диспансерного учета в ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе прокурор Иловлинского района Волгоградской области просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в непривлечении прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В обоснование данного довода указывает, что в производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находится административное дело по иску прокурора Иловлинского районного суда Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Макишвили С.С. о прекращении права управления транспортным средством. В этой связи, в рамках настоящего административного дела прокурором заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица, которое определением суда оставлено без удовлетворения. Заявитель полагает, что решением по настоящему административному делу права прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, затрагиваются непосредственно, поскольку в рамках другого административного дела им поставлен о прекращении права управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и существует угроза нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. В этой связи полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении прокурора к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, указывает на несоответствие заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда требованиям допустимости доказательств, поскольку комиссией экспертов разрешены правовые вопросы, явно выходящие за пределы полномочий экспертов.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву необоснованности выводов суда о том, что срок административным истцом для защиты права в судебном порядке не пропущен. Кроме того, судом неверно оценены представленные в материалы дела письменные доказательства и неправильно определены обстоятельства подлежащие установлению по делу.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокураты Тришкина В.Ю., представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" Конотопова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Макишвили С.С. - Таранцова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим данным требованиям закона.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон о психиатрической помощи) жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о психиатрической помощи участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов административного дела усматривается, что отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле прокурора, вручения прокурору копии административного искового заявления Макишвили С.С. с приложенными документами, а также отсутствуют доказательства извещения прокурора о дате и времени рассмотрения дела.
Более того, из материалов дела следует, что прокурором, как инициатором судебного разбирательства о прекращении права управления транспортным средством Макишвили С.С. по мотиву наличия у него диагноза <.......> в рамках настоящего дела заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом судом проигнорированы положения ч. 7 ст. 39 КАС РФ, согласно которым прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким законом, как указано выше, является Закон о психиатрической помощи.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не предрешая существа подлежащего разрешению спора, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на необходимость оценки добытых по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, с учетом положений статьи 82 КАС РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом лишь по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и не допускающим постановки перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой оспариваемых решений, действий (бездействия) на предмет их соответствия тем или иным требованиям закона.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить состав лиц участвующих в деле, при разрешении спора учесть доводы приведенные прокурором и представителем административного ответчика в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
