Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-5525/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарезина Н. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче
по частной жалобе представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. которым принят отказ представителя административного истца Зарезина Н. И. - Зарезина А. Н. от административного иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче, производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения.
В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зарезина Н.И. состава административного правонарушения.
7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил выслать почтой по два экземпляра надлежащим образом заверенных копий постановления об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года.
Ответом начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что действующим законодательством не предусмотрено повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях.
Полагает решение об отказе в направлении копий постановлений по делу об административно правонарушении незаконным, поскольку первоначально в его адрес была направлена копия постановления, не заверенная надлежащим образом.
В этой связи просил признать его незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте копию постановления об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года принят отказ административного истца Зрезина Н.И. в лице представителя Зарезина А.Н. от административного иска, производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ставит вопрос об отмене указанного определения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о добровольном удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку копия постановления от 21 ноября 2018 года была представлена в материалы дела в качестве доказательства, а не в связи с признанием заявленных требований Зарезина Н.И.
Выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного истца Зарезина Н.И.- Зарезина А.Н., участвующего в рассмотрении дела с применением средств видеоконференц-связи, возражавшего относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 поименованного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском, предметом которого являлось требование о судебной проверке на соответствие закону решения должностного лица об отказе в повторном направлении почтовой корреспонденцией копии постановления по делу об административном правонарушении.
3 февраля 2021 года представителем административного истца суду представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками.
Принимая отказ от административного иска, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и вызван добровольным удовлетворением административными ответчиками требований Зарезина Н.И.
Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований предполагает признание не соответствующим требованиям закона оспариваемого решения с возложением обязанности повторного рассмотрения обращения.
Из поданного представителем административного истца Зарезиным Н.И. заявления об отказе от административного иска следует, что отказ от административного иска заявитель связывает с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.
Между тем, материалы дела не свидетельствуют о принятии административными ответчиками какого-либо нового решения по обращению Зарезина Н.И. и совершения каких-либо действий, связанных с рассмотрением данной жалобы.
Более того, из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года в отношении Зарезина Н.И. направлена в адрес судьи Михайловского районного суда Волгоградской области для приобщения к материалам административного дела в качестве доказательства.
В этой связи вывод суда о добровольном (фактическом) удовлетворении административными ответчиками заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Поскольку материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований, отказ от иска по основаниям добровольности их удовлетворения стороной административного ответчика, противоречит закону и нарушает права ответчиков, так как в силу части 1 статьи 113 КАС РФ влечет обязанность возместить административному истцу все понесенные по делу издержки.
Принимая во внимание, что судом допущено нарушение в применении норм процессуального права, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. отменить.
Административное дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
