Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-5524/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Калашников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Калашникова А.Н. о признании незаконным постановления начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 24 декабря 2020 года. В связи с рассмотрением административного дела Калашниковым А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в пользу Калашникова А.Н. взысканы представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов. Дополнительно указывает, что из представленных в дело документов невозможно установить, в счет каких услуг административным истцом произведена оплата.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Калашникова А.Н. о признании незаконным постановления начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 24 декабря 2020 года.

В связи с рассмотрением административного дела Калашниковым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Шестакова А.А. по соглашению от 10 января 2021 года N 1310 об оказании юридической помощи в общей сумме 15 000 рублей.

Факт несения Калашниковым А.Н. представительских расходов подтвержден квитанцией серии ЛБ N 003451 от 23 марта 2021 года.

Согласно материалам административного дела адвокатом Шестаковым А.А. оказаны следующие юридические услуги: 01 февраля 2021 года участие в судебном заседании продолжительностью 1 час, составление и подача возражений на апелляционную жалобу административного ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание возражения административного ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки у судьи не имеется.

Доказательств несения административным истцом заявленных представительских расходов в связи с рассмотрением судом другого дела административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка