Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5520/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю к Борисову И. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Борисова И.Ю. транспортного налога за 2018 год в размере 5274 руб. и пени по нему за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64,30 руб., восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что Борисов И.Ю. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему в 2018 году на праве собственности принадлежало транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ***. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пени, ДД.ММ.ГГ Борисов И.Ю. частично оплатил транспортный налог в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** г.<...> судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен, что послужило поводом для обращения в городской суд.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговой орган просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незначительность пропуска срока, загруженность инспекции в связи с большим объемом документооборота. Кроме того, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отдельном судебном заседании.

В возражениях административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку с административным исковым заявлением, согласно штемпелю на конверте, налоговый орган обратился 21 апреля 2021 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 20 апреля 2021 года. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд городской суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством установлен срок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в отношении налогоплательщика в случае неисполнения последним данной обязанности.

9 июля 2019 года в адрес регистрации Борисова И.Ю. было направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, которым было предложено уплатить до 2 декабря 2019 года, в частности, транспортный налог за 2018 год в размере <...> руб.

Факт направления данного уведомления подтверждается списком заказных писем с печатью "Почта России" ***.

Кроме того, отслеживание заказного письма *** на сайте Почта России свидетельствует о том, что 16 июля 2019 года оно было вручено адресату.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленный срок - до 2 декабря 2019 года транспортный налог не был уплачен Борисовым И.Ю., то в его адрес 5 февраля 2021 года было направлено требование *** об уплате транспортного налога за 2018 год, пени по нему <...> руб. в срок до 24 марта 2020 года.

Данное требование также было направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем *** с печатью "Почта России" от ДД.ММ.ГГ.

Отслеживание заказного письма с почтовым идентификатором *** на сайте Почта России свидетельствует о том, что оно было вручено адресату 17 февраля 2020 года.

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган 18 сентября 2020 года обратился к мировому судье судебного участка *** г. <...> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 23 сентября 2020 года, отменен определением этого же мирового судьи 20 октября 2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. В городской суд с настоящим административный иском налоговый орган обратился 21 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-0, от 17 июля 2018 года N 1695-0, от 30 января 2020 года N 20-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к Борисову И.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на незначительность пропуска срока, загруженность инспекции в связи с большим объемом документооборота.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными. При этом судебной коллегией принимается во внимание незначительность пропуска налоговым органом указанного срока (1 день), дата направления копии административного иска в адрес ответчика (2 апреля 2021 года), а также то, что налоговым органом своевременно принимались меры по принудительному взысканию спорной задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а решение отмене с вынесением нового решения, поскольку административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, а также сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя.

Материалами дела подтверждаются установленные городским судом обстоятельства. А именно, что административному ответчику Борисову И.Ю. в 2018 году принадлежало транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя <...> л.с.

Статьей 1 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно установлена налоговая ставка 50 руб.

Размер недоимки по транспортному налогу за 2018 год составляет <...> руб. (180x50x12/12). С учетом частичной уплаты Борисовым И.Ю. транспортного налога (<...> руб.) размер недоимки составил 5274 руб.

Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации

при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с несвоевременной уплатой налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налоговым органом исчислены пени в размере 64,30 руб. (<...>)). Данный расчет пени проверен судебной коллегией, он является правильным.

Следовательно, с Борисова И.Ю. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 5274 руб. и пени по нему в размере 64,30 руб.

В связи с чем, требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с Борисова И.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю срок на подачу административного искового заявления к Борисову И. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю к Борисову И. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Борисова И. Ю., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 5274 руб., пени в размере 64,30 руб.

Взыскать с Борисова И. Ю. в доход городского округа муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка